Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ob-13/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: pod 1) KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te 2) ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Renati Pejanović, odvjetnici iz Zagreba, Marka Stančića 13, protiv tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici iz Zagreba, Draškovićeva 30/I, radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. FĆ koju zastupa posebna skrbnica KĆE dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu te uzdržavanja djece, odlučujući o žalbi tužiteljice pod 1) protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P Ob-272/2021-74 od 11. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice pod 1) KĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P Ob- 272/2021-74 od 11. veljače 2025. pod toč. II izreke u dijelu kojim je određeno da majka KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], neće samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad zajedničkim djetetom mlt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenom **.**.2014. u [adresa], u dijelu bitnih osobnih prava djeteta koja se odnose na raspolaganja eventualnom imovinom, u kojem se određuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja riješeno je:
„I Razvodi se brak zaključen [naziv] u Zagrebu između BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1975. u [adresa] i KĆ rođ. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1985. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrava, Grad Zagreb, za 2006. godinu pod rednim brojem 00367.
II Majka KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad zajedničkim djetetom mlt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenom **.**.2014. u [adresa], osim u dijelu bitnih osobnih prava djeteta koja se odnose na promjenu osobnog imena te izbor i promjenu vjerske pripadnosti, a i raspolaganja eventualnom imovinom, u kojem se određuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi. III Mlljt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi u [adresa].
IV Osobni odnosi između mlljt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati će se svake nedjelje od 13,00 do 15,30 sati na javnom mjestu uz stručnu osobu kao voditelja nadzora koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete, na način da majka dovede dijete na mjesto koje stranke unaprijed dogovore sa voditeljem mjere nadzora, gdje će ju od oca i preuzeti nakon isteka određenog vremena druženja, ili na način kako se prethodno dogovore.
V Nalaže se tuženiku BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlljt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 132,72 eur počevši od 11. veljače 2025. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, tako da dospjele i neplaćene obroke plati odjednom, u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke djeteta KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
VI Nalaže se tuženiku BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja 2. tužiteljice ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 132,72 eur počevši od 11. veljače 2025. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, tako da dospjele i neplaćene obroke plati odjednom, u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
VII Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za plaćanjem uzdržavanja za mlljt. FĆ i to iznosa od 202,27 eur mjesečno od podnošenja tužbe 30. prosinca 2021. pa do 10. veljače 2025., kao i tužbeni zahtjev za plaćanje mjesečnog uzdržavanja od 11. veljače 2025. pa dok budu postojali zakonski uvjeti iznad dosuđenog iznosa od 132,72 eur mjesečno u točki V izreke presude do zatraženog iznosa od 202,27 eur mjesečno, odnosno iznosa od 69,55 eur mjesečno.
VIII Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za plaćanjem uzdržavanja za 2. tužiteljicu ČĆ i to iznosa od 221,12 eur mjesečno od podnošenja tužbe 30. prosinca 2021. pa do 10. veljače 2025., kao i tužbeni zahtjev za plaćanje mjesečnog uzdržavanja od 11. veljače 2025. pa dok budu postojali zakonski uvjeti iznad dosuđenog iznosa od 132,72 eur mjesečno u točki VII izreke ove presude do zatraženog iznosa od 202,27 eur, odnosno iznosa od 88,40 eur mjesečno.
IX Nalaže se tuženiku da tužiteljici KĆ naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude pod toč. II izreke u dijelu kojim je određeno zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi djeteta koja se odnose na raspolaganja eventualnom imovinom, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači presudu u pobijanom dijelu u skladu sa žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) na postojanje kojih ovaj sud po čl. 365. st. 2. istog Zakona pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora u ovaj fazi postupka je zahtjev tužiteljice pod 1) radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom mlt. FĆ, u dijelu bitnih osobnih prava djeteta koja se odnose na raspolaganja eventualnom imovinom djeteta.
7. Nije sporno da je provedenim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem po sudskim vještacima dr. med. Strahimiru Sučiću i spec. kliničke psihologije, psihologinji ČĆE utvrđeno kako je u najboljem interesu mlt. FĆ da ostane živjeti s majkom, ali da se preporuča održati kontinuitet viđanja FĆ s ocem i to jednom tjedno pod nadzorom u neformalnom prostoru, kao i da su stranke nakon navedenog vještačenja postigle sporazum o roditeljskoj skrbi za mlt. kćer FĆ prema kojem će sve sadržaje roditeljske skrbi samostalno ostvarivati majka djeteta, osim u vezi osobnih prava djeteta o promjeni osobnog imena i izboru ili promjeni vjerske pripadnosti, kao i o odlučivanju o eventualnoj imovini djeteta o kojima će stranke zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.
8. Slijedom navedenog, neutemeljeno žaliteljica navodi kako je sud trebao odrediti da ona kao majka samostalno raspolaže eventualnom imovinom djeteta, jer zbog izrazito poremećenih odnosa između nje i tuženika, zajednička roditeljska skrb u pogledu odlučivanja o imovinskim pitanjima mlt. FĆ nije u interesu djeteta, jer takav model ne omogućava pravovremeno i efikasno donošenje odluka, zbog očitih komunikacijskih poteškoća tuženika.
8.1. Naime, i po mišljenju ovog suda, opravdano je prvostupanjski sud o roditeljskoj skrbi za mlt. FĆ odlučio prihvaćajući sporazum tužiteljice pod 1) i tuženika, koji je postignut tijekom glavne rasprave sukladno odredbi članka 105. stavak 1., 4. i 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), tim više što je navedeni sporazum u skladu sa zaključkom i mišljenjem navedenih vještaka prema kojem je nemoguće očekivati suradnju stranaka kao roditelja radi realizacije svakodnevne zajedničke roditeljske skrbi, jer za to još uvijek nisu spremni, te da je u interesu zajedničkog mlt. djeteta da se o njezinim pravima rješava na vrijeme i promptno pa bi zbog konfliktnih odnosa roditelja mogla biti ugrožena njezina prava nepravodobnim pribavljanjem suglasnosti tuženika u donošenju važnih odluka za dijete. Međutim, njihov sporazum o roditeljskoj skrbi pretpostavka je i za buduće poboljšanje međusobnih odnosa i njihove bolje komunikacije u interesu djeteta, a da je prednje izloženi sporazum stranaka u interesu i za dobrobit djeteta suglasio se i Hrvatski zavod za socijalni rad, te je posebna skrbnica djeteta u svom očitovanju ukazala na potrebu postizanja roditeljskog sporazuma o sadržajima roditeljske skrbi.
9. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
10. U nepobijanom dijelu presuda pod toč. I i II, osim u dijelu koji se odnosi na zajedničku roditeljsku skrb u pogledu raspolaganja eventualnom imovinom, toč. III do IX ostaje neizmijenjena.
Zadar, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica
