Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-37/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja AB, ..., [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, protiv protivnika osiguranja OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-925/2024- 4 od 22. kolovoza 2024., dana 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja OR kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr- 925/2024-4 od 22. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja riješeno je:

"I Na osnovi ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb KL: UP/I-415-02/2022-001/03174, Ur.br. 513-007- 01/2024-02 od 9. svibnja 2024. radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.652,94 eur (glavnica 3.241,65 eur i kamate 411,29 eur), te daljnje zatezne kamate na iznos glavnice od 3.241,65 eur tekuće od 31. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te troška ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate

određuje se osiguranje

P o s l o v n i b r o j: G ž O v

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada kbr. 20 i dvorište, [adresa] površine 159 čhv, povezano s vlasništvom posebnog dijela:

40. suvlasnički dio etaže: (E-40) troiposobni stan br. 4,4 u krovnoj etaži, površine 70,97 m2 (etažno vlasništvo s neodređenim omjerima).

Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (članak 297. st. 1. Ovršnog zakona).

II Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (članak 298. st. 1. Ovršnog zakona).

III Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu je izjavio protivnik osiguranja. Navodi kako je Financijska agencija predmetni dug već uvrstila u red čekanja te već idući mjesec dolazi na naplatu dio. Stoga smatra da dodatni troškovi osiguranja nisu potrebni. Ističe i da je od 1. lipnja 2024. u mirovini, međutim ostao je raditi narednu godinu najmanje upravo radi ovrha koje su se namnožile. Stoga smatra da nema potrebe za zasnivanjem založnog prava.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja ističe da se u cijelosti protivi žalbi protivnika osiguranja. Navodi da je predmetno rješenje o osiguranju u cijelosti pravilno i zakonito. Provedbom postupka osiguranja tražbina se samo osigurava, ne namiruje se, dakle zasnivanjem založnog prava ne oduzima se vlasništvo protivnika osiguranja predmetnih nekretnina. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana te da se potvrdi pobijano rješenje o osiguranju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 3.652,94 eura, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, temeljem ovršne isprave rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/2022-001/03174, Ur.br. 513-007-01/2024-02 od 9. svibnja 2024., određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada kbr. 20 i dvorište, povezano s vlasništvom posebnog dijela 40. suvlasnički dio etaže (E-40) troiposobni stan br. 4,4 u krovnoj etaži, površine 70,97 m2 (etažno vlasništvo s neodređenim omjerima), u vlasništvu protivnika osiguranja.

6. Članak 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

P o s l o v n i b r o j: G ž O v

7. Nadalje, iz prijedloga za osiguranje, kao i iz same ovršne isprave, gore navedenog rješenja o ovrsi, proizlazi da predlagateljica osiguranja prema protivniku osiguranja ima gore navedenu novčanu tražbine. Također, iz zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je gore navedena nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja.

8. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 296. - 298. OZ) kada je odredio predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na predmetnoj nekretnini.

9. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da isti ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o osiguranju. Predmetni postupak je postupak osiguranja naplate tražbine, a ne postupak prisilne naplate, pa navodi vezani uz prisilnu naplatu pod određenim pretpostavkama mogu biti relevantni u postupku prisilne naplate tražbine koja je osigurana predmetnim založnim pravom.

10. Ispitujući pobijanu odluku, sukladno odredbama iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u vezi s odredbama iz čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su ostvarene navedene povrede.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

U Zadru, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan