Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-573/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu postupak u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, zastupanog po ravnateljici AD mag.soc.rada, te pravnoj stvari predloženika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], Žena Glava, Komiža, trenutno smješten u Domu za starije i nemoćne osobe Vis, Silvija Strahimira Kranjčevića 12, Vis, zastupanog po posebnoj skrbnici ND, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi preispitivanja odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 12.veljače 2025.g., na ročištu od 26.ožujka 2025.g. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e:

Predloženik SD OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja ni samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

- ne može odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama,pokretninama novčanim primanjima i financijskim sredstvima osim do iznosa od 100 Eur-a mjesečno -ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata

-ne može samostalno donositi odluke vezane za brak

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 05. srpnja 2023.g ponio prijedlog rai preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženika. U prijedlogu se navelo da je pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. IR 293/85 od 21.10.1986. predloženik u potpunosti lišen poslovne sposobnosti prema tadašnjim odredbama Obiteljskog zakona (NN 73/97.) Dalje se navelo u prijedlogu da je čl 557. Obiteljskog zakona (NN 103/15) propisano da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku, a da je Centar za socijalnu skrb prebivališta odnosno boravišta štićenika dužan po službenoj dužnosti pokrenuti ove postupke pred nadležnim sudom. Slijedom navedenog predloženo je ovom sudu pokretanje postupka u svrhu donošenja nove odluke sukladno čl. 502 i 503. Obiteljskog zakona, o potpunom ili djelomičnom vraćanju poslovne sposobnosti predloženika.

2. Predloženiku je, radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u postupku imenovan poseban skrbnik u osobi HD dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo i to rješenjem predlagatelja od 15.lipnja 2023.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženika od lipnja 2023.g. ,rješenja predlagatelja od 16.9.2020 o stavljanju predloženika pod skrbništvo i imenovanju ZD za skrbnika, uvidom u digitalne podatke matice rođenih za predloženika, pregledom rješenja ovog suda IR 293/85 od 20.listopada 1986.g., pregledom priložene medicinske dokumentacije za predloženika,sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.ČD i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 11.srpnja 2024.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja ovog suda I R 293/85 od 20.listopada 1986.g da u istom stoji da je predloženik djelomično lišen poslovne sposobnosti zbog duševne bolesti (paranoidna shizofrenija i recidivantna psihoza)

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika iz lipnja 2023. , da je rođen u [adresa] **.**.1950., da su mu roditelji preminuli ,da je odrastao u Žena Glavi na Visu, da ima jednu sestru GD, a da je druga sestra umrla prije njegovog rođenja. Završio je 7 razreda osnovne škole u Podšpilju, a 8. razred u Visu, nakon osnovne škole jednu godinu je radio s ocem nakon toga upisao se u sjemenište u Splitu potom u Zagrebu upisao Klasičnu gimnaziju – prirodno – matematički smjer, završava 3 godine. Podaci su da su se njegovi roditelji bili odselili u Austriju, a nakon srednje škole se i predloženik tamo bio zaposlio u motelu. Dalje su podaci da mu je sestra 1961. sestra odselila u SAD u Kaliforniju, te da je cijela obitelj također bila otišla u SAD na 12 godina. Predloženik je naveo da je radio različite poslove za vrijeme svog boravka, te je završio 3,5 godine Collage u Sacramentu, Kalifornija. Podaci su da je naveo da je otac zlostavljao majku i njega. Podaci su da se predloženik nalazi pod skrbništvom , da boluje od paranoidne šizofrenije i recidivantne psihoze, da nije oženjen, da od bliže rodbine ima sestru GD. Podaci su iz socijalne anamneze da je smješten u Dom za starije i nemoćne osobe Vis u Visu, da je odličnog zdravlja, pokretan i komunikativan. Skrbnik mu je bio rođak RD koji je umro **.**.2019. Tonkova žena UD pristala biti skrbnicom no radi nedostavljene dokumentacije, a i kasnije se predomislila, imenovao se novi skrbnik ZD koji je dugogodišnji poznanik SD te su podaci da je među njima izgrađen odnos povjerenja. Dalje je podatak u socijalnoj anamnezi da je predloženik korisnik novčane pomoći iz SAD u iznosu 900$, da Dom plaća 3.300,00 kn tada, da plaća obavezno i dopunsko zdravstveno osiguranje, da sam sebi kupuje odjeću i obuću, da je dobrog fizičkog zdravlja, pokretan, samostalan u kretanju, svakodnevno prošeta do mjesta. Podaci su da redovito pije terapiju, da je suradan,da se redovito kontrolira kod psihijatra, da vodi računa o prihodima, da je vrlo sumnjičav i štedan, da je suvlasnik imovine, obiteljske kuće u Žena Glavi.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.ČD na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 11.srpnja 2024.g. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr.ČD nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu podatke iz predmeta, pa tako i socijalnu anamnezu, pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju pa tako izdvojio nalaz specijalista psihijatra od 2002.g u kojem se navodi da se radi o kroničnom duševnom bolesniku koji se razbolio 80ih godina, te je lutao, bio hetero i autoagresivan, živi sam bez ikakve socijalne asistencije. Nakon prijašnjeg 14 mjesečnog liječenja na Ugljanu uopće se nije javio svojoj liječnici opće medicine. Radi se o pacijentu koji boluje od paranoidne shizofrenije. Dalje se izdvaja otpusno pismo sa klinike za psihijatriju KBC Split da je primljen u pratnji djelatnika MUP-a, u psihičkom statusu se navodi psihomotorno napet, uznemiren, sumnjičav, otežanog kontakta, afektivno udaljen, disociranog duktusa, u sadržaju bizarne sumanutosti, paranoidna doživljavanja, slušne obmane osjetila. U držanju i ponašanju upadan, nekritičan, bez uvida u svoje stanje. Dalje, otpusno pismo Psihijatrijske bolnice Ugljan da je liječen u toj ustanovi od 08.03.2002.g do 24.01.2003.g pod dijagnozom paranoidne shizofrenije.

10. Sud je utvrdio da je predmetni sudski vještak psihijatar dr.ČD pregledao predloženika u Domu za starije i nemoćne osobe „ Vis“ u nazočnosti osoblja te dobio one podatke koji su navedeni u socijalnoj anamnezi o školovanju, selidbi u Austriju, pa u SAD i da je naveo da je njegov otac zlostavljao majku, te da smatra da je on uzrok njegove bolesti. Sada živi u domu i navodi da mu je tu dobro. Podaci su da redovno uzima terapiju i to sada Leponex a 25 mg 1,0,1, Folacin a 5 mg 1x1., Normabel a 10mg ½.,1/2.,1., Lunata a 5 mg 0,0,1. Utvrđeno je vještačenjem da je u psihičkom statusu pri pregledu pri svijesti, orijentiran, kontakt se uspostavlja uz usmjeravanje, afektom reduciran,psihomotrono miran, u osiromašenom sadržaju misli aktualno bez manifestne produktivne psihopatologije. Ne dobiva se dojam suicidalnosti niti doživljaja obmana osjetila. Kognitivna konceptualizacija djelomično reducirana endogenim procesom. Hipobuličan. Avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji.

11. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika da se kod istog dijagnosticira rezidualni oblik shizofrenog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.5. Stoga je vještvom pojašnjeno da su shizofreni poremećaji karakteristični temeljnim i karakterističnim poremećajima mišljenja i percepcije, neadekvatnim otupjelim afektom. da je svijest obično jasna , a intelektualne sposobnosti očuvane, iako se s vremenom može pojaviti i kognitivni deficit što se u aktualnom trenutku i djelomično uočava kod predloženika prilikom psihijatrijskog vještačenja no ipak ne u tolikoj mjeri da bi to dodatno otežavalo i kompromitiralo njegovo svakodnevno funkcioniranje. Vještak je pojasnio da su kod shizofrenih poremećaja često prisutne halucinacije, najčešće auditivne, no da se aktualno takva psihopatologija ne evidentira kod predloženika, iako se iz dokumentacije uočavaju paranoidne sumanutosti i ideje odnosa.Vještak je dalje pojasnio da je opažanje realiteta često poremećeno na razne načine pa se tako boje i zvukovi mogu činiti pretjerano jakim ili izmijenjene kvalitete, a beznačajne osobine običnih stvari mogu se činiti važnijima od cijelog objekta ili situacije. Prema vještvu, simptomi koji su također prisutni kod predloženika a koji su tipični za rezidualni oblik shizofrenog procesa su blaže sniženo raspoloženje, depresivni afekt, rigidnost, avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji, pasivnost. Vještačenjem je utvrđeno da je predloženik sposoban samostalno se hraniti , odijevati, obavljati fiziološko higijenske navike te jednostavnije strukturirane poslove i zadatke, no socijalno funkcioniranje kod predloženika je na bazi dnevne rutine, za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti, reducirano. Dalje, prema rezultatima predmetnog psihijatrijskog vještačenja, nalaz i mišljenje je vještaka dr.ČD da psihološki kapacitet predloženika, koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora je reduciran.

12. Sud je utvrdio na osnovu provedenog psihijatrijskog vještačenja a uzimajući u obzir naprijed navedene reduciranosti općeg funkcioniranja predloženika kao posljedica endogenog procesa, da predloženik nije u stanju u potpunosti samostalno zaštititi svoja pojedina prava te da treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama,pokretninama novčanim primanjima i financijskim sredstvima (osim do iznosa tzv.mjesečnog džeparca od cca 100 eura), da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te ne može samostalno donositi odluke vezane za brak.

13. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženika nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka.Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.ČD, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

14. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

16. Utvrđeno je vještačenjem da bi eventualno davanje iskaza predloženika sudu moglo pogoršati njegovo psihičko stanje, te posljedično psihomotornog nemira i agitacije,te da vještak ne preporučuje saslušanje predloženika od suda.Stoga ga sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njegovoj strani a pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj, ni predloženik ni posebna skrbnica predloženika nisu osporavali nalaz, mišljenje, zaključak i prijedlog sudskog vještaka psihijatra dr.ČD.

17. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati .

U Splitu, 26. ožujka 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti