Poslovni broj: UsI-1029/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Pax et bonum d.o.o., Kašteline 6, Kaštel Lukšić, OIB: 25114795185, zastupan po opunomoćeniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 25. veljače 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 26. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem, odnosno za oglašivanjem ništavim rješenja tuženika KLASA: UP/II-361- 05/23-26/32, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 11. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
O b r a z l o ž e nj e
1. Osporenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju KLASA: UP/I-361-03/19-04/53, URBROJ: 2181/01- 03-02/23-22-15 od 7. listopada 2022. kojim je odbijen zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju (točka 1. rješenja tuženika), te su odbačeni zajednički zahtjevi tužitelja i FZ zaprimljeni dana 2. svibnja 2019 pod KLASOM: UP/I-361-03/18-02/310 i KLASA: UP/I-361-03/18-02/312 za izmjenom prvopostavljenih zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju koje je podnijela FZ n način da se isti ustupe žalitelju.
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći kako su u cijelosti netočna utvrđenja, odnosno zaključci tuženika da izmjena zahtjeva temeljem kojeg je tužitelj stupio u predmetni upravni postupak kao podnositelj zahtjeva, ne predstavlja izmjenu zahtjeva sukladnu odredbi članka 45. Zakona o općem upravnom postupku, u vezi s člankom 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te da bi se radilo o nedopuštenoj izmjeni zahtjeva, odnosno o postavljanju novog zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju i to izvan zakonom propisanog roka. Ističe kako je zakonom propisano da podnositelj zahtjeva podnosi zahtjev što može biti bilo tko, što znači da je podnositelj zahtjeva osoba koja svoja prava može prebaciti na stvarnog podnositelja te nigdje u Zakonu nije navedeno da se zahtjev može podnijeti samo nadležnom upravnom tijelu. Zahtjev se, ističe tužitelj, može podnijeti bilo gdje u Republici Hrvatskoj, pred bilo kojom ispostavom, a onda sukladno odredbi članka 18. Zakona o općem upravnom postupku nenadležno tijelo prosljeđuje zahtjev nadležnom tijelu. Sukladno odredbi članka 18. stavak 1. ZUP-a službena osoba će upozoriti podnositelja ako je podnesak/zahtjev predan nenadležnom tijelu. Ako službena osoba zaprimi podnesak iz kojeg se ne može utvrditi koje je tijelo nadležno za rad po podnesku, u roku od 8 dana će donijeti rješenje kojim će odbaciti podnesak zbog nenadležnosti, što u konkretnom slučaju nije nastupilo. Iz odredbe članka 20. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama proizlazi da se prazni zahtjevi mogu podnositi ako se naknadno tijekom postupka nadopune, a kao što je ovdje bio slučaj i kao što je slučaj u samoj praksi. Iz svega navedenog proizlazi da se podaci o podnositelju zahtjeva mogu promijeniti tijekom postupka jer samo ime podnositelja zahtjeva ne predstavlja činjenicu koja bi bila od utjecaja na mogućnost ozakonjenja građevine. Podnositelj nije upozoren na taj nedostatak od službene osobe već je sam ispravio/nadopunio te nedostatke te je Grad Kaštela dostavio predmet na postupanje nadležnom Gradu Splitu. Predlaže da sud poništi, odnosno oglasi ništavim rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. U sporu je održana rasprava 25. veljače 2025. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenik tužitelja ustrajao je u svim navodima iz tužbe, te je popisao trošak spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja te svjedoka, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza, obzirom na činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužitelj je nakon zaključenja rasprave priložio odluku Ustavnog suda RH U-III- 3188/2024.od 20. veljače 2025. te je zatražio da sud preotvori glavnu raspravu navodeći kako je navedena odluka Ustavnog suda od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Ovaj sud, suprotno navodu tužitelja nije našao da bi navedena odluka Ustavnog suda bila utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, jer u konkretnom slučaju odbacivanje zahtjeva nije temeljeno na činjenici da tužitelj ne bio legitimiran na podnošenje zahtjeva već je njegov zahtjev odbačen kao nepravodoban.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je dana **.**.2018. FZ Gradu Kaštela, Upravnom odjelu za prostorno uređenje gradnju i zaštitu okoliša, podnijela dva zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, bez navođenja katastarske oznake zemljišta na kojem se nalazi objekt ozakonjenja, i bez naznake katastarske općine u kojoj se nalazi objekt ozakonjenja. Zahtjevi su vođeni pod KLASA: UP/I-361-03/18-02/310 i UP/I-361-03/18-02/310. Nadalje, dana 2. svibnja 2019. kod navedenog prvostupanjskog upravnog tijela zaprimljeni su podnesci FZ kojim ova mijenja svoj zahtjev na način da se odriče svog zahtjeva u ime novog podnositelja zahtjeva Pax et bonum, (ovdje tužitelja) na kojega prenosi sva prava i obveze iz pokrenutog postupka. U navedenim podnescima se kao predmet ozakonjenja navodi rekonstruirani dio zgrade (poslovne namjene) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Predmeti su potom upućen nadležnom tijelu Grada Splita, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo, te to tijelo nakon provedenog postupka donosi rješenje KLASA: UP/I-361-03/19-04/53, URBROJ: 2181/01-03-02/23-22-15 od 7. listopada 2022. kojim odbija zahtjev tužitelja Pax et bonum za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonite zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u bitnome s obrazloženjem kako su radovi na prenamjeni dijela zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedeni nakon 21. lipnja 2019. godine, pa se ne mogu ozakoniti u smislu odredbe čl. 2.st.1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (narodne novine 86/12, 143/13, 65717 i 14/19).
11. Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik je ovdje osporenim rješenjem poništio prvostupanjsko rješenje, te odbacio zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju. Tuženik je držao kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta meritornom odlučivanju o zahtjevu tužitelja, već je zahtjeve tužitelja i FZ kojim zahtijevaju izmjenu prvobitno postavljenog zahtjeva valjalo odbaciti obzirom da isti predstavljaju nove nedopuštene zahtjeve obzirom su podneseni izvan roka iz čl. 12. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
13. Među strankama je sporno je li tuženik odlučujući o žalbi tužitelja osporenim rješenjem povrijedio zakon na štetu tužitelja, odnosno da li se u konkretnom slučaju radi o izmjeni zahtjeva u smislu odredbe čl. 45. Zakona o općem upravnom postupku ili pak podnesak od 2. svibnja 2019. predstavlja novi zahtjev za ozakonjenjem koji je, s obzirom na zakonom propisan rok za podnošenje zahtjeva za ozakonjenje, podnesen nepravodobno.
14. Prema ocjeni ovog suda, pravilan je zaključak tuženika da se naknadno uređenje zahtjeva dana 2. svibnja 2019. ne može smatrati dopunom odnosno izmjenom ranije podnijetog zahtjeva, jer se osim što se mijenja podnositelj zahtjeva, kasnijim zahtjevom se, zapravo po prvi puta precizira i opisuje nekretnina na koju se zahtjev odnosi. Zakonodavac je u odredbi članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) propisao krajnji rok za podnošenje zahtjeva kao i isprave koje je podnositelj uz zahtjev dužan podnijeti. U slučaju da je zahtjev nepotpun podnositelja će se u smislu članka 47. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) pozvati da uredi svoj zahtjev. Time zakonodavac ostavlja mogućnost da se otklone nedostaci u samom zahtjevu ili dostave isprave koje je podnositelj uz zahtjev propustio priložiti. O tome se u ovom slučaju ne radi, jer je postupak pokrenut neispunjenim zahtjevom FZ, bez oznake nekretnine ili građevine na koju se odnosi, bez oznake katastarske općine u kojoj se objekt nalazi. Ustupanje takvog zahtjeva tužitelju, podneskom od 2. svibnja 2019. tužitelju koji prema sadržaju tog podneska preuzima sva prava i obveze a za zgradu na č.z. 9959/1 k. o. [katastarska općina] (pri čemu se ponovno napominje da se u tom podnesku po prvi put navodi zgrada koje se traži ozakonjenje), neosporno predstavlja novi zahtjev, a ne izmjenu zahtjeva.
15. Tumačenje prema kojem bi se u konkretnom slučaju radilo o izmjeni zahtjeva, bilo bi protivno svrsi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koji omogućava ozakonjenje građevina izgrađenih do 21. lipnja 2011., podnositeljima zahtjeva koji takav zahtjev podnesu u propisanom roku. Na tragu takvog tumačenja je i stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-1710/16-3 prema kojem se ne može raditi o izmjeni zahtjeva u smislu odredbe članka 45. Zakona o općem upravnom postupku, ukoliko se radi o zahtjevima koji se odnose na različite nekretnine, različite podnositelje i ozakonjenje različitih građevina.
16. Kako je u konkretnom slučaju zahtjev od 2. svibnja 2019. kojim se traži ozakonjenje zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnesen izvan roka to je pravilno rješenjem tuženika odbačen kao nepravodoban.
17. Obzirom na navedeno ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
18. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. Izreke rješenja.
19. Na temelju odredbe čl. 20. st.4. ZUS-a ova presuda dostavit će se Franjevačkoj provinciji presvetog otkupitelja.
U Splitu, 19. ožujka 2025. godine
S u t k i nj a
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opun. tužitelja odvj. Mariju Graniću,
- tuženiku,
- Franjevačkoj provinciji presvetog otkupitelja, Split, Trg Gaje Bulata 3
