REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-382/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Bjelin Croatia d.o.o. Ogulin, Žegar VI 39, OIB: 99359409358 i tužitelja Bjelin Spačva d.o.o. Vinkovci, Duga ulica 181, OIB: 02046778584, koje zastupaju punomoćnici Branko Skerlev i Mislav Bradvica, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Ancona Grupa d.o.o. Đakovo, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Božić Ivić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o. Zagreb, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-51/2024-27 od 21. studenog 2024., 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-51/2024-27 od 21. studenog 2024. u točki I. izreke.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-51/2024-27 od 21. studenog 2024. u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-51/2024-27 od 21. studenog 2024. odlučeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davida Crnov iz Đakova, poslovni broj Ovrv- 4709/2023, UPP/OS-Ovrv-11728/2023 od 24. studeni 2023. kojim je naloženo tuženiku Ancona Grupa d.o.o. Đakovo, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455 platiti tužitelju Bjelin Croatia d.o.o. Ogulin, Žegar VI 39 OIB: 99359409358, novčani iznos od 2.441,58 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. kolovoza 2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena kao i trošak ovršnog postupka u iznosu 273,75 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 24. studeni 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.“
2. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-51/2024-27 od
21. studeni 2024. odlučeno je:
„II. Utvrđuje se da je tužba tužitelja Bjelin Spačva d.o.o. Vinkovci, Duga ulica 181, OIB: 02046778584 povučena u cijelosti pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica poslovni broj Ovrv-4702/2023, UPP/OSOvrv-1170/2023 od 5. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku Ancona Grupa d.o.o. Đakovo, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455 platiti tužitelju Bjelin Croatia d.o.o. Ogulin, Žegar VI 39 OIB: 99359409358, novčani iznos od 2.655,44 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. travnja 2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 5. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, ukida.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.438,17 eura u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studeni 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“.
3. Protiv presude i rješenja u točki III. žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti odluku u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili je preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava tuženikove žalbene navode kao neosnovane, predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presuda i rješenje ispitani su u pobijanom dijelu u granicama razloga određenih u žalbi sukladno odredbi članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/11, 89/4, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijana presuda i rješenje nisu zahvaćeni niti jednom bitnom povredom odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti onima na koje se poziva tuženik, članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima obrazloženje pobijanje presude i rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni, a presudu i rješenje je stoga moguće ispitati.
8. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. (osim točke 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Presudu i rješenje stoga nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to čini tuženik u žalbi. Tuženik iznosi svoje viđenje i ocjenu priloženih isprava i iskaza saslušanih zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika i svjedoka te osporava utvrđeno činjenično stanje. Međutim, navedeni žalbeni razlog predstavlja žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega presudu u sporovima male vrijednosti nije moguće pobijati (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Uz navedeno, valja navesti da je prvostupanjski sud ocijenio svaki izvedeni dokaz zasebno te sve dokaze zajedno i na temelju tako provedenih dokaza utvrdio činjenice kako je navedeno za što je u pobijanoj odluci dao valjane razloge, što ovaj sud u cijelosti prihvaća.
9. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev na isplatu iznosa od 2.441,58 EUR prema računu broj 2328/OGGP za isporučeni parket tuženiku koji nije podmiren. Tuženik tvrdi da je između stranka bio dogovor da će tužitelj tuženiku isporučiti parkete besplatno koje će tuženiku biti postavljeni u sobama za pokazivanje i služiti kao marketinški alat.
10. Prvostupanjski sud je ocjenom iskaza zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika, svjedoka, priloženih zapisnika o sastancima djelatnika tužitelja i tuženika i činjenice da je tuženik evidentirao račun broj 2328/OGGP u knjizi ulaznih računa i koristio pravo na odbitak pretporeza, da je tuženik primio račun i nije mu prigovorio, da tužitelj i tuženik nisu sklopili Sporazum o besplatnim parketima za sobe za pokazivanje, a niti je tužitelj izdao tuženiku knjižno odobrenje za izdani račun utvrdio da je tužitelj isporučio tuženiku paket, a tuženik nije dokazao da bi isporuka parketa bila besplatna, stoga je prvostupanjski sud slijedom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) obvezao tuženika platiti primljeni parket.
11. Iz spisa proizlazi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Osijek, Ispostava Đakovo, dostavio očitovanje prema kojem je tuženik evidentirao račun broj 2328/OGGP u knjizi ulaznih računa i time koristio pretporez po navedenom računu (list 544. spisa). Prvostupanjski sud je navedeno očitovanje cijenio sukladno članku 221.b stavku 1. ZPP-a u odnosu na priložene zapisnike o održanim sastancima djelatnika tužitelja i tuženika i činjenice da tužitelj i tuženik nisu sklopili Sporazum o poslovnoj suradnji niti je tužitelj izdao tuženiku knjiženo odobrenje za izdani račun slijedom čega ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio članak 376. stavka 1. ZPP-a.
12. Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a, članka 155. stavka 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) koje tako pojedinačno određene troškove tuženik konkretnim žalbenim navodima nije osporavao.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a i rješenja prema članku 380. stavku 2. ZPP-a.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Sudac
Ivana Mlinarić
