7.Pp-17748/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz čl.189. st.4., u svezi sa čl.189.st.1. toč.4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 144/12, 141/13, 127/14,62/17,96/18) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane «Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP-a» pod br. 319497-0002 od 10. studenog 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. ožujka 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)

Okrivljenik ŽE, sin Ž, rođ. **.**.1961.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] , MBO do dana 30. rujna 2023. godine, kada je obrt odjavljen, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Darijo Čajo, odvjetnički ured u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 13. kolovoza 2021. godine oko 09:50 u buffetu Art, u Veloj Luci, Obala 2 10, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano čl. 18. i detaljno određeno čl. 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autorskih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I- 034-03/00-020/0005, Urbroj: 559-07/3-07-015,

dakle, što je kao fizička osoba-obrtnik bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćavao javnosti autorska djela

čime je počinio prekršaj iz čl.189.st.4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u svezi sa odredbom čl.189.st.1.toč.4. cit. Zakona

Temeljem odredbe čl.38. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ne izriče novčana kazna, već se od iste oslobađa.

II Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP podnijelo je pod br. 319497-0002 od 10. studenog 2022. godine, optužni prijedlog, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, uz prijedlog za provođenjem žurnog postupka.

2. Nakon zaprimanja optužnog prijedloga zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika, ročište nije održano, obzirom da okrivljenik nije uredno zaprimio poziv suda, stoga je upućena zamolnica Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli radi ispitivanja okrivljenika. Upućena je i zamolnica Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Prekršajni odjel radi ispitivanja svjedoka referenta ZAMP-a, po kojoj je postupljeno, te je referent ZAMP-a ispitan pred zamoljenim sudom 18. travnja 2023. godine.

3. Dana 30. srpnja 2024. godine zaprimljen je povrat zamolnice za ispitivanje okrivljenika u kojoj je navedeno da je u svibnju okrivljenik telefonom obavijestio da će dostaviti pisanu obranu, međutim, isti to nije uradio, radi čega je spis vraćen na daljnji postupak.

4. Dana 16. rujna 2024. godine zaprimljen je pripremni podnesak okrivljenika putem odvjetnika Darijo Čajo, u kojemu isti poriče počinjenje prekršaja, opovrgava navode iz zapisnika o izvršenoj kontroli obzirom da isti nije bio nazočan osobno, te navodi da citirani optužni prijedlog nije konkretiziran.

5. Dana 07. ožujka 2025. godine zaprimljena je pisana obrana okrivljenika putem odvjetnika Darijo Čajo u kojoj okrivljenik navodi da u cijelosti stoji pri navodima izrečenima u pripremnom podnesku od 13. rujna 2024.g. kojeg je putem svog branitelja uputio naslovljenom sudu te u cijelosti poriče počinjenje prekršaja za koje ga se tereti. U cijelosti se opovrgavaju utvrđenja iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela koji je navodno sastavljen prilikom obavljanja nadzora od strane ovlaštenog tužitelja. Nije točno da bi prilikom navodnog obavljanja nadzora u objektu u tada vlasništvu u okrivljenika bila reproducirana bilo kakva glazbena autorska djela, niti da bi u trenutku obavljanja nadzora u objektu bio prisutan okrivljenik. Kada je predstavnik ovlaštenog tužitelja pristupio u Buffet Art u objektu je bio prisutan sin okrivljenika CE, te u tom trenutku nije bila puštana nikakva glazba, niti je objekt tada bio u radu. Objekt je sa radom kao ugostiteljski objekt koji se bavi posluživanjem hrane kretao svaki dan u 10:00 sati, a iz činjeničnog opisa proizlazi da je prekršaj počinjen spornog dana u 9:50. S tim u vezi, da su glazbena djela i priopćavana, a nisu, ista ne mogu biti priopćavana na način da je isto bilo omogućeno korištenju u javnosti, ako objekt nije radio. Okrivljenik ključnim dokazom nevjerodostojnosti ovlaštenog tužitelja smatra i Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela iz kojeg je razvidno kako je kao kontakt broj okrivljenika stavljen telefonski broj: [broj telefona], to nije okrivljenikov broj niti se on istim služi, već je to broj njegovog sina CE, a koji je kako to okrivljenik već ustrajno tvrdi bio nazočan prilikom posjete ovlaštenog tužitelja. Okrivljenik postavlja jedno ključno pitanje: kako pokloniti vjeru optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja kada odlučne činjenice prikazuje na način koje ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju? s tim u vezi, okrivljenik smatra neistinitim i nevjerodostojnim iskaz svjedoka TE koji je postupao kao vršitelj kontrole sporne prigode. Naime, ovaj svjedok u svom iskazu utvrđuje kako je pri vršenju kontrole bio prisutan okrivljenik sam koji mu je naznačio na zapisniku broj mobitela kako bi se mogao dogovoriti sa nadređenim u vezi plaćanja naknade. a na zapisniku je upravo naznačen telefonski broj njegova sina CE, a što okrivljenik dokazuje preslikom zaslona internetske aplikacije Hrvatskog telekoma koju koristi i kojom se služi CE u kojoj se vidi njegov broj mobilnog telefona. Nadalje. okrivljenik želi istaknuti kako je zamoljeni sud Općinski prekršajni sudu Splitu povrijedio zakon na način da je pozvao svjedoka na davanje iskaza bez da je omogućio okrivljeniku dostavom poziva na isti da pristupi na navedeno ročište te da svjedoka ispituje i postavlja mu pitanja. Takvim činom je povrijeđeno okrivljenikovo pravo na sudjelovanje u postupku, te je počinjena već u ovom trenutku bitna povreda odredaba prekršajnog prava. Isto tako, ustraje se u dokaznom prijedlogu za saslušanjem CE, [adresa] kao ključnog svjedoka. Isto tako, okrivljenik ustraje u svom prigovoru da činjenični opis na kojem se temelji optužni akt i kojim je sud vezan nije konkretiziran i kao takav nije podoban za osudu okrivljenika. Naime, u činjeničnom opisu nije navedeno koja je to glazbena djela okrivljenik javno priopćavao, te koja bi posljedično tome glazbena djela okrivljenik omogućio da ih se koristi u javnosti a sve bez odobrenja ovlaštenog tužitelja. Samim tim, prema stavu okrivljenika ovakav optužni prijedlog ne sadrži bitna obilježja prekršajnog djela čime nije ispunjeno biće prekršajnog djela, već sadrži samo suhoparno citiranje zakonskog teksta. U odnosu na eventualno izricanje prekršajno-pravne sankcije okrivljeniku, a što isti smatra da to navedenog ne bi trebalo doći jer je isti nedužan za djelo koje mu se stavlja na teret ističe se slijedeće. Okrivljenik je osoba teško narušenog zdravstvenog stanja, te onkološki bolesnik sa dijagnosticiranim tumorom larinksa (grkljana). Isti je bio podvrgnut operativnom zahvatu, kao i tretmanu 30 radioaktivnih zračenja. Nakon toga, a po otpuštanju iz bolnice nakon provedenog zračenja istome se znatno zakomplicirala zdravstvena situacija na način da je isti bio hitno hospitaliziran i u borbi za život, a što je okrivljenik detaljno objasnio i dokazao ispravama u pripremnom podnesku. Okrivljenik i nadalje osjeća negativne posljedice vlastite dijagnoze te je i nedavno bio podvrgnut operativnom zahvatu redukcije edema larinksa te je u KBC-u Sestara Milosrdnica u Zagrebu boravio od 19. veljače do 24. veljače 2025.g. a što dokazuje Otpusnim pismom u privitku svoje pisane obrane. Nadalje, okrivljenik je dragovoljac Domovinskog rata sa 184 dana borbenog sektora. Isto tako, okrivljenik živi od inkluzivnog dodatka od cca 180 eura mjesečno obzirom da ne privređuje jer je istom utvrđena 100% invalidnost i radna nesposobnost, a nema dovoljno godina života za ishođenje starosne mirovine. Isto tako, okrivljenik je sa ovlaštenim tužiteljem uredio međusobna prava i obveze te je ovlašteni tužitelj u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod brojem P-24/2023 povukao svoju tužbu uz obrazloženje da je sa okrivljenikom uredio svoja prava i obveze. Naprijed navedeno je važno ne samo za izricanja prekršajno-pravne sankcije, već i za samo vođenje ovog prekršajnog postupka budući da je očito da ovlašteni tužitelj više nije zainteresiran uopće za vođenje ovog prekršajnog postupka. Svemu navedenom treba dodati i podatak iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika koja je sastavni dio ovog spisa iz koje je razvidno kako je isti neosuđivan za počinjenje bilo kojeg drugog prekršajnog djela. Slijedom svega navedenog, čak i kad bi okrivljenik bio proglašen krivim okrivljenik je stava kako bi u slučaju izricanja osuđujuće presude primjerena prekršajno-pravna sankcija bila u visini najvećeg mogućeg korištenja instituta ublažavanja kazne sukladno odredbama prekršajnog zakona.

6. Nakon zaprimanja pisane obrane zakazano je novo ročište na koje je pristupila odvjetnica po zamjeničkoj punomoći KE, koja je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane, te je predložila da se u dokaznom postupku sasluša sin okrivljenika CE, što je ovaj sud odbio, jer se činjenično stanje smatra dovoljno i potpuno utvrđenim.

7. Budući okrivljenik nije zaprimio poziv na zakazano ročište, primijenjena je odredba čl.145.st.5.PZ-a, budući je upoznat sa vođenjem ovog prekršajnog postupka, te je uz spis dostavio pisanu obranu, poziv ovog suda je istaknut na e-oglasnoj ploči suda, pa se protekom osam dana od dana stavljanja na oglasnu ploču smatra da je dostava uredno obavljena.

8. U dokaznom postupku je pročitan iskaz saslušanog svjedoka referenta ZAMP-a TE, pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, te je izvršen uvid u podatke iz obrtnog registra, punomoć za zastupanje okrivljenika, zapisnik o izvršenoj kontroli od 13. kolovoza 2021. godine, dopisi ZAMP-a, čita se iskaz saslušanog svjedoka referenta ZAMP-a TE sa zapisnika od 18. travnja 2023. godine, priložena dokumentacija uz pisanu obranu – otpusno pismo za okr., rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku od 17. rujna 2024. godine uz podnesak tužitelja, te u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

9. Svjedok TE je u svome iskazu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu iskazao da je kritične zgode bio u nadzoru u buffetu Art u [adresa] na otoku Korčuli, te je tom prilikom neposredno utvrdio da se u navedenom objektu putem glazbene linije javno priopćavaju autorska glazbena djela, a kako je to i naznačio na zapisniku o izvršenoj kontroli. Međutim, za takvo priopćavanje glazbe okrivljenik nije imao potrebno odobrenje HDS-a ZAMP-a. U objektu je bio prisutan vlasnik ŽE kojem je uručio zapisnik o izvršenoj kontroli na mjestu događaja i koji je isti zapisnik potpisao. Sjeća se da je dotični govorio da je objekt otvorio i u smislu da nije znao za propisanu obvezu pa je iz tog razloga naznačio na zapisniku njegov broj mobitela kako bi se mogao dogovoriti sa njegovim nadređenim u vezi plaćanja naknade, a sve kako bi se dotičnom to olakšalo.

10. Iz dostavljenog očitovanja tužitelja od 31.svibnja 2024., vidljivo je da tužitelj ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga s navodom da okrivljeni nije niti naknadno ishodio potrebno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

11. Iz rješenje TS Dubrovnik, koje je priloženo uz pisanu obranu, vidljivo je da je tužitelj HDS u predmetu broj P-24/2023 povukao tužbu protiv okrivljenika, jer je regulirao odnos sa tuženikom.

12. Međutim, iz dopisa tužitelja od 26.ožujka 20256., nakon poziva suda na očitovanje vezano za povlačenje tužbe u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku, tužitelj je naveo da nisu ostvarene pretpostavke za povlačenje od optužnog prijedloga u ovom predmetu zbog nepostizanja međusobnog dogovora oko snošenja troškova postupka, te je imajući u vidu tešku zdravstvenu i materijalnu situaciju okrivljenika, predložio sudu da ga se za počinjeni prekršaj oslobodi od kazne.

13. Prema izvatku iz obrtnog registra razvidno je da je okrivljenik bio vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] od dana osnivanja obrta 10. rujna 2018. godine, pa sve do dana 30. rujna 2023. godine kada je okrivljenik odjavio obrt.

14. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je uzeo za dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izrijeku ove presude, stoga je proglašen krivim.Nije prihvaćen dokazni prijedlog saslušanja sina okrivljenika, koji je navodno bio prisutan kontroli, jer je provođenje tog dokaza sud ocijenio nepotrebnim, obzirom na činjenicu da je u potpunosti utvrđeno činjenično stanje na osnovi provedenih dokaza, s time da je u cijelosti prihvaćen kao istinit iskaz referenta Zamp-a, koji je obavio kontrolu u nazočnosti okrivljenog, koji je vlastoručno potpisao zapisnik.

15. Analizirajući obranu okrivljenika u dijelu u kojemu ističe kako nije znao da je morao imati odobrenje za javno priopćavanje glazbe u objektu, jer nije dobivao uplatnice, ovaj sud nije poklonio vjeru, jer istaknuto ne predstavlja okolnost koja bi ga mogla osloboditi krivnje i prekršajne odgovornosti.

16. Iskazu saslušanog svjedoka referenata ZAMP-a u cijelosti je poklonjena vjera, jer je isti iskazao stručno, okolnosno i uvjerljivo, u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegovog iskaza, a navodi iz iskaza se u cijelosti podudaraju sa sadržajem zapisnika o izvršenoj kontroli koji je sačinio u objektu prilikom kontrole.

17. Ovaj sud je primjenom odredbe čl.38.Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od izricanja novčane kazne, jer je nakon počinjenja prekršaja ispunio propisanu obvezu radi kojeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, što je razvidno i iz dopisa tužitelja, radi čega je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne

18. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da iste nije u mogućnosti podmiriti, obzirom da je lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, dana 26. ožujka 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenik: ŽE, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Darijo Čajo, odvjetnički ured u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr.

Franje Tuđmana 632

3. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62/a,

4. pismohrana