Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-311/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, u pravnoj stvari tužitelja KARAVIDOVIĆ d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, [adresa], OIB: 79025792851, zastupanog po punomoćniku Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje Podružnica Slavonski Brod, Slavonski Brod, Petra Svačića 1a, OIB: 22694857747, zastupanog po OD Grgić & Partneri Pisarnica Osijek po odvjetniku Bojanu Nikoliću, radi isplate iznosa 24.687,54 eura nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Podružnica Slavonski Brod, OIB 22694857747, Slavonski Brod, Petra Svačića 1a na ime razlike naknade imovinske štete isplatiti tužitelju KARAVIDOVIĆ d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 79025792851, [adresa] prema Polici osiguranja imovine broj: 804364337 iznos od 13.530,17 EUR (trinaesttisućapetstotrideset eura i sedamnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. kolovoza 2023. prema stopi iz čl. 29. ZOO-a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , do isplate, kao i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.456,49 EUR (tisućučetiristopedesetšest eura i četrdesetdevet centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja prema stopi iz čl. 29. ZOO-a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9.11.2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate 24.687,54 EUR u kojoj je naveo da su tužitelj i tuženik putem svoje podružnice u [adresa] zaključili dana 23.01.2023. Policu osiguranja imovine broj: 804364337 kojom su ugovorili trajanje osiguranja s početkom 20.01.2023. od 24 sata do 20.01.2024. do 24 sata , a predmet osiguranja je farma ukupne površine 4.424,80 m2, u naravi više objekata masivne gradnje, a svota osiguranja iznosi 388.214,21 EUR.

2. Dalje je tužitelj naveo da se dana 19.07.2023. na području Brodsko– posavske županije dogodila elementarna nepogoda u vidu oluje koja je puhala cijelo područje županije pa tako i selo [adresa], uz obilne oborine kiše. Tom prilikom stradale su sve nekretnine koje su predmet osiguranja na način da je olujni vjetar uništio krovove pokrivene crijepom kao i krovove pokrivene limenim i salonit pločama, srušio dimnjak koji je tom prilikom probio betonsku ploču na gospodarskoj zgradi, otkinuo dio oluka na zgradama, izbio 6 prozora, uništio vrata na hangaru i vrata na izmuzištu, a potom je kiša natopila i prodrla u sve nekretnine.

3. Također je tužitelj u tužbi naveo da je na farmi toga dana bilo smješteno 270 krava, 80 svinja u tovu i 40 teladi kao i hrane za životinje, te je zakonski zastupnik tužitelja morao brzo djelovati u cilju nastavka poslovanja i otklanjanja štete, pa je sa članovima obitelji i radnicima farme (devet ljudi) i sa strojevima tužitelja, koji su svojim osobnim radom hitno pristupili zaštiti krovova i objekata u kojima su bile smještene životinje i poslovnu zgradu u kojoj se nalazila sva financijska i poslovna dokumentacija društva, a dio radova izvršio je i HF vl. obrta [obrt], [adresa].

4. Tužitelj je odmah o nastaloj šteti obavijestio tuženika koji je po svojim djelatnicima izašao na teret, slikao sve objekte koji su predmet osiguranja i obavio sve druge radnje potrebne za utvrđivanje visine štete, te je tuženiku ponudio naknaditi štetu u visini od 15.386,68 EUR, da bi nakon prigovora tužitelja ponudio iznos od 16.486,68 EUR, a koji iznos je tuženik kao nesporan isplatio tužitelju dana 19.10.2023. unatoč činjenici da tužitelj nije prihvatio i potpisao ponudu tuženika jer smatra da iznosom od 16.486,68 EUR nije u potpunosti nadoknađena šteta.

5. U odgovor na tužbu tuženik navodi da ne spori da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu jer su sklopile Ugovor o osiguranju imovine opisan Policom osiguranja imovine br. 804364337 od 23.01.2023. (dalje: Polica) iz koje je razvidno da su sastavni dio te Police Uvjeti za osiguranje od požara i elementarnih šteta i Ostala osiguranja imovine broj Uvjeta: 2021/89-1-1 (dalje: Uvjeti), te da je tužitelj kao ugovaratelj osiguranja potpisom i/ili uplatom premije osiguranja potvrdio primitak Uvjeta, Informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku i Informacije o obradi podataka.

6. Dalje tuženik navodi da sadržaj tužbe nije sačinjen sukladno čl. 186. st. 1. ZPP-a jer tužba ne sadrži dokaze za činjenične navode, a to da je u smislu naprijed navedenih Uvjeta osiguranja došlo 19.07.2023. do oluje s vjetrom minimalne jačine 8 bofora (vjetar minimalne brzine 17,2 metara u sekundi).

7. Tuženik osporava visinu štete jer sukladno Polici i Uvjetima visina štete se mora utvrditi na način kako su to stranke ugovorile (te to detaljno obrazlaže), smatra da ništa ne duguje tužitelju po bilo kom osnovu jer je s isplatom iznosa od 16.486,68 EUR (bez PDV-a) tužitelj u cijelosti obeštećen za štetu iz štetnog događaja od 19.07.2023., a također osporava pravo tužitelja na potraživanje PDV-a.

8. Tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja za utuženo potraživanje jer se radi o imovini KENT banke d.d. jer iz sadržaja Police proizlazi da je polica vinkulirana u korist KENT banke d.d. jer osigurnina koja je isplaćena tužitelju je isplaćena nakon što je tuženik od KENT banke d.d. primio suglasnost za plaćanje tužitelju, a za utuženo potraživanje tužitelj nema takvu suglasnost.

9. Također tuženik osporava i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate, jer tuženik nije u obvezi naknadi tužitelju štetu dan nakon štetnog događaja, te je stoga u cijelosti neosnovano potraživanje zakonske zatezne kamate od 20.07.2023.

10. U podnesku od 9.02.2024. tužitelje u odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije ističe kako su netočni navodi tuženika da bi utuženo potraživanje pripadalo KENT BANKA d.d. jer između osiguranika – tužitelja i banke nije došlo do ustupa potraživanja u korist banke, a što proizlazi i činjenice da su upravo tužitelj i tuženik izvršili prijeboj međusobnim potraživanja s osnove premije osiguranja po polici i osigurnine po obvezi tuženika.

11. Tužitelj također osporava pravilan obračun visine štete od strane tuženika posebice u odnosu na primijenjenu visinu amortizacije od 50% iz razloga što je u razdoblju od ugovaranja police osiguranja do dana nastanka štete prošlo nešto više od 6 mjeseci stoga visina amortizacije koja se obračunava po godinama nikako ne može za tako kratko razdoblje iznositi 50% jer je tuženik prije ponude visine premije izvršio pregled objekata koji su pokriveni osiguranjem i utvrdio u tom trenutku visinu amortizacije.

12. Nakon što je tužitelj uplatio zatraženi predujam za troškove vještačenja sud je odredio vještačenje po vještaku ŽF, [adresa], diplomiranog inženjera građevinarstva, stalnog sudskog vještaka za područje građevinarstva i stalnog sudskog procjenitelja na okolnost visine štete s time da je vještak prije početka postupka vještačenja dužan upoznati se s ugovorom o osiguranju temeljem kojeg se potražuje naknada štete te da obračun visine štete izradi sukladno polici osiguranja imovine broj 804364337 i sukladno uvjetima za osiguranje od požara i elementarnih šteta i ostala osiguranja imovine broj uvjeta 2021/89-1-1 koji su sastavni dio te police odnosno dio ugovora o osiguranju.

13. U podnesku od 16.07.2024. tužitelj navodi da je tijekom obrade odštetnog zahtjeva došlo do nezgodu tj. pregorjela je mikro SD kartica s fotografijama koje je sačinio procjenitelj tuženika DF, a bile su sačinjene na prvom pregledu početkom kolovoza, te su nažalost te fotografije trajno uništene pa je tuženik prvu procjenu odradio s fotografijama koje je dostavila stranka tj. tužitelj. Naknadno je tuženik sačinio fotografije pri pregledu objekta dana 13.09.2023. a koji pregled je izvršio procjenitelj tuženika VF i sačinio zapisnik – popis oštećenja, te je tuženik tada izradio obračun.

14. Dana 23.08.2024. Pro inženjering d.o.o. za procjenu i vještačenje nekretnina, energetsko certificiranje, usluge i savjetovanje [adresa] dostavilo je Nalaz i mišljenje izrađen po stalnom sudskom vještaku za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina ŽF ing. građ.

15. Vještak je u predmetnom Nalazu i mišljenju od 23.08.2024. (str. 218- 296 spisa) dostavio izračun visine štete nastale kao posljedica olujnog nevremena dana 19.07.2023. na objektima izgrađenim na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to: objekt 1

- svinjac, objekt 2 – staja s izmuzištem, objekt 3 - spremište, objekt 4 - staja, objekt 5

- upravna zgrada, objekt 6 – radionica, prema troškovnicima i prema ugovoru o osiguranja:

- prema troškovnicima visina štete iznosi sveukupno 54.845,44 EUR (43.876,35 EUR + PDV 10.969,09 EUR)

- prema ugovoru o osiguranju temeljem kojeg se potražuje naknada štete, polici osiguranja imovine broj 804364337, uvjetima za osiguranje od požara i elementarnih šteta i ostala osiguranja imovine broj uvjeta 2021/89-1-1 visina štete iznosi sveukupno 37.521,07 EUR (30.016,85 EUR + PDV 7.504,21 EUR).

16. Tužitelj u podnesku od 9.09.2024. navodi da nema primjedbi ni pitanja za vještaka koji je u nalazu i mišljenju naveo da visina štete na svim objektima iznosi:

54.800,00 EUR. Primjenom Uvjeta koji su sastavni dio Police vještak je utvrdio kako šteta na objektima tužitelja iznosi 37.500,00 EUR, a koji obračun tužitelj u cijelosti prihvaća. Uzimajući u obzir nespornu činjenicu kako je tuženik tužitelju prije pokretanja parničnog postupka isplatio iznos od 16.486,68 EUR, prema nalazu i mišljenju vještaka kako šteta primjenom Uvjeta iznosi 37.500,00 EUR, tuženik je tužitelju dužan isplatiti iznos od 21.013,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 20.07.2023. do isplate, te slijedom navedenog tužitelj je uredio tužbeni zahtjev

17. U podnesku od 28.10.2024. tuženik navodi da u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju vještaka te navodi da je prvi nedostatak primjedba na troškovnike jer se troškovnik prema ugovoru o osiguranju odnosi na obračunati trošak preuzimanja, odvoza i odlaganja otpada na odlagalište koji se odnosi na odlaganja i zbrinjavanje oštećenih azbestno-cementnih valovitih ploča (u troškovnicima sadržano pod A.I. pripremni radovi - demontažni radovi), a koji je obračunat u ukupnom iznosu 7.214,73 EUR, no tužitelj nije dokazao da je imao taj trošak jer tužitelj nije dostavio račune koji to dokazuju. Umanjenjem opisane stavke ukupna visina štete radova ukupno bez PDV-a iznosi 30.016,85 EUR, te umanjenjem za nedokazani trošak 7.214,73 EUR, te radovi ukupno po umanjenju nedokazanog troška i bez PDV-a iznose 22.802,12 EUR. Kako trošak PDV-a nije obveza tuženika kao osiguratelja budući tužitelj kao pravna osoba u sustavu PDV-a ima pravo korištenja PDV-a kao pretporeza.

18. Tuženik dalje navodi da je drugi nedostatak taj što se u troškovniku ne navodi da su osigurani objekti podosigurani a što je opisano u Uvjetima u članku N/16 i P/33, te detaljno objašnjava kako se izračunava osigurnina kod podosiguranja, pa zaključuje da osiguranina primjenom podosiguranja iznosi 13.790,81 EUR što je manje od iznosa 16.486,68 EUR koji je tuženik već isplatilo tužitelju na ime štete u mirnom postupku, pa tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev, te predlaže isti u cijelosti odbiti i obvezati tužitelja na plaćanje troška postupka.

19. Vještak je 10.11.2024. dostavio Dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka (str. 320-328 spisa) u kojemu se očituje na podnesak tuženika u kojem ima primjedbu na troškove preuzimanja, odvoza i odlaganja otpada na odlagalište za odlaganje i zbrinjavanje oštećenih azbestno cementnih ploča te navodi da prema Pravilniku o građevinskom otpadu i otpadu koji sadrži azbest (NN 69/2016) obaveza vlasnika je demontaža, prikupljanje, priprema za predaju i preuzimanje, te odvoz i odlaganje otpada na odlagališta za otpad koji sadrži azbest putem ovlaštenih sakupljača, pa tužitelj ima obavezu zbrinjavanja otpada koji sadrži azbest i iz tog razloga je taj trošak i iskazan u troškovniku potrebnih radova.

20. Na prigovor tuženika o podosiguranju osiguranih objekata vještak je dostavio izračun visine štete:

- prema troškovnicima bez primjene stope amortizacije u stavkama troškovnika (sveukupno s PDV-om 54.845,44 EUR),

- s primjenom stope amortizacije u stavkama troškovnika i primjenom podosiguranja prema ugovoru o osiguranju (sveukupno s PDV-om 28.454,52 EUR),

- s primjenom stopa amortizacije u stavkama troškovnika (sveukupno s PDV- om 37.521,07 EUR) i

- s primjenom stopa amortizacije u stavkama troškovnika i primjenom podosiguranja prema ugovoru o osiguranju (sveukupno s PDV-om 19.466,41 EUR).

21. Na ročištu održanom 14.11.2024. tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kako je uređen podneskom od 9.09.2024., a tužitelj se protivio, sukladno odredbama čl. 299. ZPP-a, dokazima koje je tuženik priložio uz podnesak od 28.10.2024., a nakon što je prethodni postupak zaključen, jer se radi o dokazima koje je tuženik mogao predložiti i priložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

22. Tužitelj je istakao kako je iz nalaza i mišljenja vještaka od 23.08.2024. razvidno da je u tom vještačenju vještak uzeo u obzir amortizaciju sukladno uvjetima, stoga se ne može amortizirati objekt, a time i umanjiti naknada štete dva puta, kako to u podnesku od 28.10.2024. temeljem novih dokaza predlaže tuženik. Prije ugovaranja tuženik tužitelja nije posebno upozorio na podosiguranje niti polica osiguranja tuženika sadrži odredbu o podosiguranju jer uvidom u policu kao model osiguranja navodi se samo N/9 u vezi s točkom P/23 a koje točke uvjeta govore o neslaganju između odredbi ugovora i posebnih i općih uvjeta. Tužitelj ne prihvaća dopunu vještačenja jer smatra da je prvim vještačenjem u cijelosti postupljeno po nalogu suda dok u odnosu na dopunu nalaza i mišljenja vještačenje nije.

23. Tuženik u podnesku od 6.12.2024. navodi da u cijelosti prihvaća Dopuna nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ŽF od 10.11.2024.

24. Dalje tuženik navodi da je predmet osiguranja bio podosiguran, a to znači da se u konkretnom slučaju radi o osiguranju u kojem je prilikom sklapanja police osiguranja vrijednost osiguranog predmeta bila veća od ugovorene svote (388.214,21 EUR) te se iznos naknade u slučaju nastanka osiguranog slučaja smanjuje razmjerno u odnosu osigurane svote i vrijednosti predmeta osiguranja. Građevinski vještak je u dopuni nalaza i mišljenja od 10.11.2024. utvrdio da je podosiguranje 48,12 %, te primjenom amortizacije i podosiguranja kako je policom osiguranja i Uvjetima ugovoreno između stranaka, visina štete bez PDV-a iznosi 15.573,13 EUR, a budući je tuženik platio iznos od 16.486,68 € nema razlike tj. nema štete koju bi tuženik bio u obvezi platiti tužitelju.

25. Na ročištu održanom 18.12.2024. punomoćnik tužitelja je izjavio da je tužitelj u sustavu PDV-a, a vještak je izjavio da je prilikom izrade prvog nalaza i mišljenja kod izrade troškovnika već je primijenio umanjenje za trošnost i starost materijala, znači umanjio je za amortizaciju. Iz tog razloga nije proveo umanjenje za podosiguranje jer kod izračuna podosiguranja isto se primjenjuje umanjenje za amortizaciju tj. starost i trošnost nekretnina, a da je proveo i umanjenje za podosiguranje u tom slučaju bilo bi dva puta umanjeno za amortizaciju.

26. Na ročištu održanom 11.02.2025. saslušan je zakonski zastupnik tužitelja ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji je izjavio da su neposredno nakon predmetnog nevremena odmah pozvali tuženika kako bi utvrdili stanje oštećenja, no oni su im rekli da odmah pristupe saniranju štete pošto je u pitanju bila hrana u predmetnim objektima i živa stoka pa su oni odmah počeli sa sanacijom, a tuženik je pristupio na lice mjesta nakon 2-3 dana ali je snimio samo neke objekte. Tek nakon desetak dana došao drugi djelatnik tuženika i snimio kompletno sve objekte. Do danas nisu sanirali svu štetu zbog nedostatka financijskih sredstava.

27. Dalje je zakonski zastupnik tužitelja izjavio da kada su ugovarali policu osiguranja s tuženikom nije ih upozorio na moguća ograničenja po polici u odnosu na eventualnu isplatu naknade štete, da im prilikom potpisivanju nisu predali Opće uvjete osiguranja niti ih upozorili na iste, te da se ne sjeća da li je vještaku pokazao gdje su odloženi ostaci oštećenih azbestnih ploča uništenih u predmetnom nevremenu, a koji se još uvijek nalaze na farmi.

28. Punomoćnik tužitelja odustao je od daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio da se zaključi glavna rasprava i donese presuda a s čime se suglasio i punomoćnik tuženika.

29. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: polica osiguranja broj [broj police osiguranja] (str. 7-8 spisa), Uvjeti za osiguranje od požara i elementarnih šteta i ostala osiguranja imovine 2021. (str. 9-98 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (str. 100 spisa), podnesak tuženika – odluka po vašem odštetnom zahtjevu od 25.09.2023. (str. 101 spisa), podnesak tuženika – odluka po prigovoru od 9.10.2023. (str. 102 spisa), fotografije (str. 103- 123 spisa), ponuda br. 16- H1966 od 13.10.2023. (str. 124 spisa), izjava o prijeboju (kompenzaciji) od 18.10.2023. (str. 125 spisa), izvadak broj 163 KENT BANK d.d. od 19.10.2023. (str. 126 spisa), račun br. 19-ZBUKER-1966 od 14.09.2023. (str. 127 spisa), račun broj 484/LIP1/102 od 21.08.2023. (str. 128 spisa), račun-otpremnica 929/1/13 od 6.09.2023. (str. 129 spisa), obračun štete (str. 167 spisa), fotografije (str. 138-214 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka od 23.08.2024. (str. 218-296 spisa), prijava obveznika u sustavu PDV-a (str. 311-312 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete požar i elementarne štete (08/32-33) (str. 313 spisa), pokazatelj troškova građenja – 2022 (str. 314-317), polica osiguranja imovine broj 1480-173640256 od 8.05.2018. (str. 318-319 spisa), dopuna nalaza i mišljenja građevinskog vještaka od 10.11.2024. (str. 320-328 spisa).

30. Osim toga provedeno je i vještačenje po vještaku ŽF, [adresa], diplomiranom inženjeru građevinarstva, stalnom sudskom vještaku za područje građevinarstva i stalnom sudskom procjenitelju na okolnost visine štete s time da je vještaku prije početka postupka vještačenja dužan upoznati se s ugovorom o osiguranju temeljem kojeg se potražuje naknada štete te da obračun visine štete izradi sukladno Polici osiguranja imovine broj 804364337 i sukladno Uvjetima za osiguranje od požara i elementarnih šteta i ostala osiguranja imovine broj uvjeta 2021/89-1-1 koji su sastavni dio te police odnosno dio ugovora o osiguranju, a saslušan je zakonski zastupnik tužitelja ŠF.

31. Među strankama nije sporno da su stranke dana 23.01.2023. zaključile Policu osiguranja imovine broj: 804364337 kojom su ugovorili trajanje osiguranja s početkom 20.01.2023. od 24 sata do 20.01.2024. do 24 sata, a predmet osiguranja čini farma ukupne površine 4.424,80 m2, u naravi je osigurano više objekata masivne gradnje: poslovna zgrada površine 448,11 m2, čvrste gradnje i pokrivena crijepom, staja 598 m2 pokrivena s limenim i salonit pločama; staja s izmuzištem 1031,16 m2 , radionica 397,73 m2, spremište 631,91 m2 i svinjac 1118 m2, na adresi Ž [adresa], a svota osiguranja iznosila je 388.214,21 EUR.

32. Također među strankama nije sporno da se dana 19.07.2023. na području Brodsko–posavske županije dogodila elementarna nepogoda u vidu oluje koja je poharala cijelo područje županije pa tako i selo [adresa], uz obilne oborine kiše, te da su tom prilikom stradale sve nekretnine tužitelja koje su predmet osiguranja, te da je tuženik naknadio tužitelju štetu u iznosu od 16.486,68 EUR (bez PDV-a).

33. Među strankama je sporna visina naknade imovinske štete.

34. Tuženik neosnovano osporava aktivnu legitimaciju tužitelja navodeći da iz sadržaja Police osiguranja imovine br. 804364337 proizlazi da je polica osiguranja vinkulirana u korist KENT banke d.d., te da je osigurnina koja je isplaćena tužitelju isplaćena nakon što je tuženik od KENT banke d.d. primio suglasnost za plaćanje tužitelju, ali ne dostavlja dokaz za isto, odnosno tuženik nije dokazao da između osiguranika – tužitelja i banke došlo do ustupa potraživanja u korist banke, a što proizlazi iz činjenice da su upravo tužitelj i tuženik izvršili prijeboj međusobnim potraživanja s osnove premije osiguranja po polici i osigurnine po obvezi tuženika.

35. Vještak je sukladno određenim mu okolnostima za vještačenje izradio pisani Nalaz i mišljenje u kojemu je izradio dva izračuna visine štete, te na primjedbu tuženika da su predmetni objekti podosigurani izradio i Dopunu nalaza i mišljenja u kojemu je izradio još dva izračuna visine štete.

36. Sud je prihvatio izračun visine štete nastale kao posljedica olujnog nevremena dana 19.07.2023. na objektima izgrađenim na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to: objekt 1 - svinjac, objekt 2 – staja s izmuzištem, objekt 3 - spremište, objekt 4 - staja, objekt 5 - upravna zgrada, objekt 6 – radionica, prema troškovnicima i prema ugovoru o osiguranju temeljem kojeg se potražuje naknada štete, polici osiguranja imovine broj 804364337, uvjetima za osiguranje od požara i elementarnih šteta i ostala osiguranja imovine broj uvjeta 2021/89-1-1 s primjenom stopa amortizacije u stavkama troškovnika:

SVEUKUPNA REKAPITULACIJA

objekt 1 - svinjac, objekt 2 - staja s izmuzištem, objekt 3 -

spremište, objekt 4 - staja, objekt 5 - upravna zgrada, objekt 6 -

radionica

prema ugovoru o osiguranju i s primjenom stopa amortizacije u

stavkama troškovnika

11.058,68 €

A. PRIPREMNI RADOVI:

15.712,01 €

B. GRAĐEVINSKI RADOVI:

3.246,17 €

C. OBRTNIČKI RADOVI:

30.016,85 €

RADOVI UKUPNO:

7.504,21 €

PDV:

37.521,07 € SVEUKUPNO:

37.500,00 € ZAOKRUŽENO:

jer je je kod obračuna visine štete primijenjena amortizaciju temeljem čl. P/23 Uvjeta (str. 69. spisa), znači obračun je vršen na osnovu stvarne vrijednosti kod predmetnih zgrada (sukladno čl. P/19 Uvjeta (str. 67 spisa), budući nisu ispunjeni uvjeti iz čl. P/21 Uvjeta (str. 68-69 spisa).

37. No budući je sud utvrdio da je tužitelj obveznik PDV-a, a što je potvrdio i tužitelj na ročištu održanom 18.12.2024. (str. 348 spisa), trošak PDV-a nije obveza tuženika kao osiguratelja jer je tužitelj kao pravna osoba u sustavu PDV-a (porezni obveznik PDV-a) i ima pravo korištenja PDV-a kao pretporeza, temeljem Zakon o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" br. 73/2013., 99/2013., 148/2013., 153/2013., 143/2014., 115/2016., 106/2018., 121/2019., 138/2020., 39/2022., 113/2022., 33/2023., 114/2023., 35/2024. i 152/2024; dalje: ZOPDV), pa za tužitelja PDV nije šteta, te tužitelj nema pravo i ne može od tuženika potraživati PDV u iznosu od 7.504,21 EUR.

38. Prilikom izrade ovoga troškovnika vještak je primijenio umanjenje za trošnost i starost materijala, znači umanjio je za amortizaciju, pa kada bi se koristio troškovnik u kojem je već izračunato s umanjenjem amortizacije i s podosiguranjem, kod kojeg je isto primijenjeno umanje za amortizaciju, u tom slučaju bilo bi dva puta umanjeno za amortizaciju.

39. U predmetnom troškovniku je iskazan trošak odlaganja azbestnog materijala u iznosu od 7.214,73 EUR budući prema Pravilniku o građevinskom otpadu i otpadu koji sadrži azbest ("Narodne novine" broj 69/2016. i 84/2021.) obaveza vlasnika je demontaža, prikupljanje, priprema za predaju i preuzimanje, te odvoz i odlaganje otpada na odlagališta za otpad koji sadrži azbest i to putem ovlaštenih sakupljača. Prema tome tužitelj ima obavezu zbrinjavanja takvog otpada i taj trošak je opravdano iskazan u troškovniku potrebnih radova, jednako kao i drugi troškovi potrebni za saniranje štete koju tužitelj još nije sanirao zbog nedostatka financijskih sredstava, kako je i izjavio na ročištu za glavnu raspravu održanu 11.02.2025. (str. 362 spisa).

40. Slijedom navedenoga sud smatra da visina štete iznosi 30.016,85 EUR, a budući je tuženik tužitelju isplatio iznos od 16.486,68 EUR, tuženik je tužitelju još isplatiti iznos od 13.530,17 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

41. Sukladno čl. P/10 Uvjeta za osiguranje od požara i elementarnih šteta i ostala osiguranja imovine broj uvjeta 2021/89-1-1, osiguratelj je dužan isplatiti osiguraninu u roku od trideset dana od primitka odštetnog zahtjeva. No međutim temeljem odredbe čl. 943. st. 1. Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Budući se štetni događaj dogodio 19.07.2023. zakonske zatezne kamate se obračunavaju od 3.08.2023.

42. Sud je uzeo u obzir sva pisana očitovanja stranaka jer je to smatrao svrsishodnim sukladno odredbi čl. 299. st. 5. ZPP-a

43. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, kako je to prethodno navedeno budući je isti sačinjen stručno, detaljno i sukladno pravilima struke i ostalim dokazima.

44. Iskazu zakonskog zastupnika tužitelja sud je također poklonio vjeru budući je isti logičan i sukladan ostalim dokazima u spisu.

45. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tuženik tuženiku obvezan isplatiti iznos štete od 13.530,17 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 19.08.2023. do isplate.

46. Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) u čl. 921. propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, a temeljem odredbe čl. 943. st. 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

47. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: OT).

48. Sud je tuženiku priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice u ukupnom iznosu od 5.078,42 EUR i to trošak sastavljanja tužbe (Tbr. 7. t.1. OT) u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 9.02.2024. i 9.09.2024. (Tbr. 8. t. 1. OT) u iznosu od 500,00 EUR x 2 = 1.000,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 29.05.2024. (Tbr. 8. t. 4. OT) u iznosu od 125,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 22.02.2024. (Tbr. br. 9. t. 5. OT) u iznosu od 125,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 7.05.2024., 14.11.2024., 18.12.2024 i 11.22.2025. (Tbr. br. 9. t. 1. OT) u iznosu od 500,00 EUR x 4 = 2.000,00 EUR, predujam vještačenja (Tbr. 48. OT) u iznosu od 1.000,00 EUR, sudsku pristojbu na tužbu ( čl. 7. st. 1. ZSP i Tar. br. 1. TSP) u iznosu od 146,67 EUR i sudsku pristojbu na presudu (Tar. br. 2. t. 1. TSP) u iznosu od 181,75 EUR.

49. Temeljem odredbe čl. 90. st. 1. ZOPDV radnje ovoga odvjetnika oslobođene su plaćanja PDV-a.

50. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelj je uspio u parnici sa 64,39% (13.530,17/ 21.013,32), a tuženik 35,71% (7.504,21/21.013,32), 64,39- 35,71=28,68%, 5.078,42 x 28,68 = 1.456,49 EUR. Temeljem navedenoga tuženik je dužan tužitelju namiriti parnični trošak u iznosu od 1.456,49 EUR.

51. Slijedom navedenog je riješeno kao u izreci.

Osijek, 26. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.