Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-12/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz ZOU Melita Ranilović Ferenc, Darko Ranilović i Jelena Ferenc Kovačić, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika RH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa kao punomoćnica majka IH, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku naplate uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-338/2024-4 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-338/2024-4 od 4. prosinca 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate iz razloga propisanih stavkom 50. st 1. toč. 9. Ovršnog zakona te se utvrđuje se da je tražbina tuženog RH OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tužitelju PH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] po presudi Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob 82/18 od 30.11.2018.g. s osnova uzdržavanja za prosinac 2018.g., siječanj, veljaču, ožujak, travanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2019.g. u ukupnom iznosu od 1.406,87 EUR (tisućučetristošest eura i osamdesetsedam centi) te s osnova parničnog troška u iznosu od 287,54 EUR (dvijestoosamdesetsedam eura i pedesetčetiri centi) sve sa zakonskom zateznom kamatom na svaki ustegnuti iznos od dana ustege do plateža u cijelosti podmirena te je stoga prestala.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju vrati čitav neosnovano ustegnuti iznos s osnova izravne naplate po zahtjevu za izravnu naplatu od 19.03.2024. sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 28 st. 2 ZOO-a od svake izvršene ustege do plateža na njegov račun kod OTP banke broj HR [broj bankovnog računa] sve u roku od 15 dana.

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 250,00 eura (dvijestopedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 28 st. 2 ZOO-a od dana presuđenja do naplate u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik po punomoćnici zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koju sadržajno ukazuje žalitelj, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ne traži trošak žalbe. Tuženik je nakon podnošenje žalbe dostavio valjanu punomoć za podnošenje iste.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu, u kojem osporava žalbene navode tuženika i predlaže da drugostupanjski sud odbije njegovu žalbu i potvrdi pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu te postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika i navode iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na navode žalitelja koji sadržajno upiru na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ukazuje se da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

7. Međutim, po stavu ovog suda, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pobijanu presudu zbog ogluhe donio, iako nisu postojali zakonski uvjeti za donošenje iste, čime je počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate vezano za uzdržavanje koje je tužitelj bio dužan doprinositi za tuženika.

9. Naime, prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr Ob-16/2024-4 od 20. svibnja 2024. odbio prijedlog ovršenika KH za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te istog zaključkom uputio da pokrene parnicu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, zbog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ).

10. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu zbog ogluhe donio pozivom na odredbu čl. 331.b st. 1. ZPP-a, iako za to nisu bili ispunjeni svi zakonski uvjeti iz navedenog članka, koji moraju biti kumulativno ispunjeni. Ovo stoga, što je prvostupanjski sud – po ocjeni ovog suda, potpuno nekritički prihvatio prijedlog tužitelja za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, premda nije utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, niti prvostupanjska presuda o tome sadrži bilo kakve razloge.

10.1. Naime, odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10.2. Tužitelj je u tužbi predložio da se izvrši uvid u spis istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ob-16/2024, da se pribavi ispis računa majke tuženika IH za sporni period od Hrvatske poštanske banke d.d., kao i za period nakon toga te da se pribave podatci od Hrvatske pošte o uplatama tuženika u periodu od prosinca 2018. do rujna 2019., da se sasluša tužitelj i pribave originali uplatnica od Hrvatske poštanske banke d.d. za uplate koje je vršio tužitelj u razdoblju od 2018. i 2019., da se izvrši uvid i u račun tužitelja s kojega su vršene uplate, te da se saslušaju stranke i pribave podatci o imovini tuženika, a koji dokazi nisu provedeni. Već samo predlaganje ovih dokaza u izostanku materijalnih dokaza kojima se utvrđuju odlučne činjenice upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju nije mogla donijeti presuda zbog ogluhe.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti nedostatke na koje mu se ukazuje u ovom rješenju te provesti dokazni postupak (odnosno zakazati pripremno ročište na kojem će odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka, održati glavnu raspravu), a izvedenim dokazima na nesumnjiv način utvrditi činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva i donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. II. izreke).

13. Slijedom iznijetoga, valjalo je žalbu tuženika prihvatiti i odlučiti kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac