Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-563/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. KVP pok. K. iz [adresa]–a, rođenog **.**.1957., a umrlog **.**.2013., državljanin SAD, bez OIB–a, rješavajući žalbu nasljednice GVP iz [adresa], Charm City Dr. Port Jefferson station NY 11776, OIB: 12781709216, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-494/2023-8 od 10. siječnja 2025., 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-494/2023-8 od 10. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prigovor nasljednika ĐVP od dana 12. prosinca 2017.g. i održava na snazi rješenje donijeto po javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra, kao povjereniku ovog suda, pod poslovnim posl.br. O–836/17, UPP/OS–71/17 od 28. studenog 2017. godine."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija nasljednica GVP, državljanka SAD-a, iz razloga označenih u čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u pravcu žalbenih navoda i prihvati prigovor nasljednice ili da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O–836/17, UPP/OS–71/17 od 28. studenog 2017. koje je donijela javna bilježnica Jelena Skoblar iz Zadra, utvrđena je ostavinska imovina KVP pok. K državljana SAD-a, te je na temelju zakona njegovom nasljednicom proglašena kći ĐVP.

5. U navedenom rješenju o nasljeđivanju u toč. III. izreke je odlučeno da nasljednica, kći ostavitelja ĐVP ne može naslijediti nekretnine poimence naznačene u izreci, jer se radi u naravi o šumi, koje sukladno odredbi čl. 358. st. 3., te čl. 358. b. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) kao nasljednica strana državljanka ne može naslijediti, pa nekretnine postaju vlasništvo Republike Hrvatske, s tim da nasljednici pripada pravo potraživati naknadu prema propisima o izvlaštenju, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, na koji dio rješenja je nasljednica izjavila prigovor, a prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj O-836/17 od 23. lipnja 2021. odbio prigovor kao neosnovan i održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju.

6. Po žalbi nasljednice na navedeno rješenje ovaj drugostupanjski sud je ukinuo navedeno rješenje i vratio na ponovni postupak rješenjem poslovni broj: Gž- 2326/2021-2 od 17. veljače 2023. u kojem se upućuje na odredbu čl. 52 Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 140/05., 82/06., 129/28., 80/10.,124/10., 25/12., 68/12., 148/13., 94/14., 8 /18) propisano da strane pravne i fizičke osobe ne mogu stjecati pravo vlasništva na šumama i šumskome zemljištu, osim ako međunarodnim ugovorom nije drukčije određeno, te na odredbu čl. 356. ZVDSP-a da strane fizičke i pravne osobe mogu, pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati na temelju nasljeđivanja vlasništvo nekretnina na području Republike Hrvatske, pa je potrebno utvrditi da li postoji pretpostavka uzajamnosti, odnosno da li postoji međunarodni ugovor između RH i SAD-a, a vezano za stjecanje vlasništva strane fizičke osobe nasljeđivanjem nekretnina na području Republike Hrvatske.

7. Prema odredbi čl. 2. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.), stranci su pod pretpostavkom uzajamnosti u nasljeđivanju ravnopravni s državljanima Republike Hrvatske.

8. Prvostupanjski sud u ponovnom postupku, iako je zatražio od Ministarstva pravosuđa i uprave RH obavijest o postojanju međudržavnog ugovora između SAD-a i RH o uzajamnosti u stjecanju prava vlasništva nekretnina nasljeđivanjem (šume i šumskog zemljišta), dostavljen je sudu samo dopis Ministarstva poljoprivrede od 10. studenog 2024. prema kojem to Ministarstvo nije upoznato sa postojanjem međunarodnog ugovora koji bi omogućavao stranim državljanima bilo koje države stjecanje vlasništva šumskog zemljišta, te na temelju navedenog prvostupanjski sud zaključuje da uzajamnost stjecanja šumskog zemljišta naših građana u SAD-u ne postoji, te donosi pobijano rješenje kojim ponovno odbija prigovor nasljednice.

9. S pravom se u žalbi ističe da prvostupanjski sud u ponovnom postupku nije na pravilan način utvrdio odlučnu činjenicu, postojanja uzajamnosti, tj. postojanje međunarodnog ugovora između RH i SAD-a, jer od istog Ministarstva nisu dobili valjan odgovor, a dopis Ministarstva poljoprivrede RH koji nije ni dostavljen nasljednici u postupku ne može predstavljati valjan dokaz o nepostojanju međunarodnog ugovora između RH i SAD-a.

10. Nadalje, nasljednica ponovno navodi u žalbi da je ona praunuka KV, pok. G i GV rođ. Đ, iseljenika s područja RH, te da se na nju kao nasljednicu ne može odnositi odredba čl. 358. st. 1. ZVDSP-a, da se smatra strancem koja nema hrvatsko državljanstvo, što prvostupanjski sud nije raspravio, niti je utvrđivao okolnosti u primjeni odredbe čl. 355. st. 2. ZVDSP-a.

11. Naime, odredbom čl. 355. st. 2. ZVDSP-a propisano je da se ne smatraju sa stajališta toga Zakona stranim osobama one koje nemaju državljanstvo Republike Hrvatske ali su iseljenici s područja Republike Hrvatske ili su njihovi potomci, a tijelo državne uprave nadležno za odlučivanje o državljanstvu utvrdilo je da ispunjavaju pretpostavku za stjecanje državljanstva Republike Hrvatske.

12. Stoga, kako prvostupanjski sud nije na pravilan način utvrdio sve odlučne činjenice zasada nije prihvatljiva ocjena prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora žaliteljice PVP, da kao nasljednica ostavitelja, ne može naslijediti navedene nekretnine koje predstavljaju šumu i šumsko zemljište.

13. Slijedom izloženog valjalo je žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud na temelju pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja jesu li ostvareni uvjeti za nasljeđivanje spornih nekretnina žaliteljice i u kojem točno omjeru prije svega utvrđenjem da li žaliteljica ispunjava pretpostavke za stjecanje državljanstva Republike Hrvatske (čl. 355. st. 2. ZVDSP-a), da je tijelo državne uprave nadležno za odlučivanje o državljanstvu utvrdilo da tužiteljica ispunjava uvjete za stjecanje državljanstva RH, te ukoliko žaliteljica isto ne dokazuje, utvrditi postojanje uzajamnosti, tj. međunarodnog ugovora između RH i SAD-a o stjecanju strane fizičke osobe prava vlasništva nekretnina (na šumama i šumskom zemljištu), te potom donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku u ovoj pravnoj stvari.

Osijek, 26. ožujka 2025.

Sudac

Katica Krajnović