Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-608/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika DD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju, poslovni broj P-446/2024-3 od 11. srpnja 2024., 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima sadržana u toč. II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju, poslovni broj P-446/2024-3 od 11. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podmiriti tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 32,02 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 2,85 EUR od dana 05.05.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.06.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.07.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 08.08.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 26.09.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.10.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 07.11.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.12.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 26.03.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,67 EUR od dana 26.09.2023.g. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 200,77€, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu u dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke prvostupanjske presude pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1. i 3. ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužitelju dosudi daljnji trošak na ime pribave posjedovnog lista, s tim da potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o troškovima postupka u toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je odluku o spornom trošku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

8. Neosnovani su navodi tužitelja iz žalbe da je u konkretnom slučaju uvid u katastar bio nužan radi utvrđenja tko je vlasnik nekretnine. Vlasništvo nekretnine tužitelj je utvrdio uvidom u zemljišno knjižni izvadak, te nije potrebno za pribavu istog izvršiti uvid i u Posjedovni list (koji tužitelj nije niti priložio), tako da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice sukladno citiranoj odredbi.

9. Slijedom izloženog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi odluku o trošku sadržanu u toč. II. izreke prvostupanjske presude radi ogluhe, te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

10. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a (toč. II. izreke).

11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjska presuda radi ogluhe ostaje neizmijenjena.

Osijek, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Androš