Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-166/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Istarska županija, Fond za razvoj poljoprivrede i agroturizma Istre, Pazin, Dršćevka 1, OIB 90017522601, koju zastupa punomoćnik Tomislav Brajković, odvjetnik u Poreču, protiv ovršenika OE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-459/2022-5 od 15. veljače 2023., 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-459/2022-5 od 15. veljače 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za produženje roka zaprimljen na ovome sudu 13. veljače 2023.

II Ovaj ovršni postupak se obustavlja u dijelu u kojem je ovrha određena na pokretninama ovršenika."

2. Rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 06/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovno postupanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je prvostupanjski sud 25. veljače 2020. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 1456/2019-7 kojim je određena ovrha na temelju ovršne isprave na mirovini i na pokretninama ovršenika,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-459/2022-2 od 18. siječnja 2023. pozvan ovrhovoditelj na uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 50,00 EUR u roku od osam dana,

- da je ovrhovoditelj 13. veljače 2023., koji dan je bio zadnji dan roka za uplatu predujma molio produljenje roka navodeći da je dao nalog za plaćanje, ali zbog potreba odobrenja od strane župana, rok od osam dana je prekratak za izvršenje uplate u naloženom roku.

6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje, pozivajući se pritom na odredbe iz čl. 144. st. 2. OZ-a, sa zaključkom kako je rok od osam dana dovoljan za uplatu predujma te je odbio prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka i obustavio ovrhu u dijelu u kojem je određena ovrha na pokretninama ovršenika.

7. Ovrhovoditelj u žalbi iznosi kako smatra da je na vrijeme zatražio odgodu uplate predujma, a da je uplatu izvršio dva dana nakon toga, te ju potom dostavio sudu 17. veljače 2023.

8. Sud sudi na temelju Ustava Republike Hrvatske i zakona Republike Hrvatske.

9. Također, valja imati na umu i pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama poslovni broj: U-III-1348/2006 od 2. prosinca 2006. i U-III- 2646/2007 od 18. lipnja 2008. da se sudski postupci moraju provesti sukladno ustavnom načelu vladavine prava kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske te da se njihovo provođenje ne smije izjednačiti samo sa zahtjevom za zakonitošću postupanja suda već mora uključiti i zahtjev da zakonske posljedice moraju biti primjerene legitimnim očekivanjima stranaka u svakom konkretnom slučaju.

10. Ovaj viši sud smatra da je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju ovrhovoditelju ograničio pravo na pristup sudu koje mu je zajamčeno u okviru prava na pravično suđenje iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., u daljnjem tekstu: Europska konvencija).

11. Razmatranjem navedenog ograničenja kroz test razmjernosti zaključuje se da obustava ovrhe nije razmjerna legitimnom cilju prava na pristup sudu.

12. U navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je ovrhovoditelj pozvan na plaćanje predujma za izlazak sudskog ovršitelja, a ovrhovoditelj nije u određenom roku isti platio, nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe određene na pokretninama ovršenika, kraj činjenice da je ovrhovoditelj prije isteka roka zatražio odgodu, a nakon toga i u kratkom roku uplatio predujam.

13. Također je za istaknuti pravno shvaćanje izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-1052/2007 od 4. svibnja 2011. u kojem je navedeno da "stalna praksa ESLJP-a tumači pravo na djelotvorno pravno sredstvo tako da propisana primjenjivana ograničenja ne smiju niti spriječiti niti umanjiti pravo na djelotvorno pravno sredstvo koje pripada podnositelju na takav način ili do takve mjere da bi sama bit tog prava bila umanjena ili oslabljena jer propust valjane primjene takvih odredaba znači uvijek povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo kada predstavlja proizvoljno tumačenje mjerodavnog postupovnog prava ili da se takve odredbe primjenjuju previše formalistički".

14. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak.

15. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

Osijek, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Androš