Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1526/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3a, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-1021/2019-62 od 2. listopada 2024., 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-1021/2019-62 od 2. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta za glavnu raspravu od 19. ožujka 2024., odbija se kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 500,00 EUR, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 3. studenog 2024. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Punomoćnik tužitelja nije pristupio na ročište glavne rasprave koje je zakazano za 19. ožujka 2024., a što je rezultiralo donošenjem rješenja broj P-1021/2019-50 od 19. ožujka 2024. kojim je utvrđeno da je tužba povučena. Zbog nepristupanja na navedeno ročište punomoćnik tužitelja je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz tvrdnju da zbog akutnih zdravstvenih problema nije mogao pristupiti na navedeno ročište, da je zamolio kolegu iz Daruvara da pristupi na ročište i opravda njegov izostanak, ali da kada je odvjetnik Damir Bulatović kao njegova zamjena pristupio na sud ročište već bilo održano.
5.1. Tužitelj je priložio liječničku potvrdu i izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad za punomoćnika tužitelja odvjetnika Sašu Kutnjaka iz koje proizlazi da je specijalista interne medicine ŠM, dr. med. spec., 20. ožujka 2024. izdala potvrdu za pravdanje radnih obveza iz koje proizlazi da je pregledala Sašu Kutnjaka i ustanovila da je od 19. do 20. ožujka 2024. bio radno nesposoban zbog gastrointestinalnih smetnji, te je ta dva dana bio na bolovanju.
5.2. Iz iskaza Saše Kutnjaka proizlazi da je on 19. ožujka 2024. krenuo na put iz Bjelovara prema Daruvaru kako bi pristupio na navedeno ročište, ali da je bio primoran prekinuti vožnju zbog dijareje, pa kad je shvatio da neće stići na raspravu u 8,30 sati da je kontaktirao odvjetnika iz Daruvara Damira Bulatovića da žurno pristupi na ročište zbog izbjegavanja posljedica izostanka s ročišta. Kada je punomoćnik Damir Bulatović pristupio u sudnicu, da je ročište već bilo dovršeno. Zdravstveni razlozi zbog kojih nije stigao na zakazano ročište da su ozbiljne prirode i da su dovoljan razlog za povrat u prijašnje stanje. Iz iskaza odvjetnika Damira Bulatovića prvostupanjski sud utvrđuje da ga je odvjetnik Saša Kutnjak nazvao 19. ožujka 2024. oko 8,30 sati da ga zamijeni na ročištu. On da je pristupio na sud oko 8,45 sati jer je imao nekih svojih obveza u uredu, zbog čega nije stigao na vrijeme. Odvjetnik Saša Kutnjak da ga je nazvao na njegov fiksni broj.
5.3. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je ročište od 19. ožujka 2024. započelo u 8,30 sati, a da je dovršeno u 8,34 sati jer na ročište nije pristupio niti punomoćnik tužitelja Saša Kutnjak, a niti odvjetnik Damir Bulatović, te punomoćnik tužitelja Saša Kutnjak nije opravdao svoj izostanak, a punomoćnica tuženika se nije željela upustiti u raspravljanje.
5.4. Prvostupanjski sud ocjenjuje da se ne radi o opravdanom razlogu za propuštanje ročišta za glavnu raspravu pa je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje odbijen primjenom članka 117. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).
5.5. O zahtjevu tuženika za naknadu parničnih troškova vezanih uz odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud je odlučio primjenom članka 122.a ZPP-a te tuženiku priznao nagradu za pristup njegovog punomoćnika na dva ročišta na kojima se raspravljalo o prijedlogu punomoćnika tužitelja za povrat u prijašnje stanje, za svako ročište po 200,00 eura, te iznos PDV-a od 100,00 eura.
6. U svojoj žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da za prvostupanjski sud nisu sporni razlozi zbog kojih odvjetnik Saša Kutnjak nije pristupio na ročište, kao ni kontakt s odvjetnikom Bulatovićem i isti ih u cijelosti prihvaća, ali odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zbog čega da je izreka pobijanog rješenja u kontradiktornosti s obrazloženjem.
6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, te ne postoji kontradiktornost između obrazloženja pobijane odluke i izreke odluke, jer je prvostupanjski sud obrazložio u svojoj odluci zbog čega smatra da prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten, te je u obrazloženju samo reproducirao iskaze i tvrdnje odvjetnika Saše Kutnjaka i odvjetnika Damira Bulatovića.
6.2. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Isto tako, nije niti pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo iz članka 117. stavak 1. ZPP-a.
7.1. Tužitelj inzistira na tome da njegov punomoćnik nije mogao zbog ozbiljnih zdravstvenih problema stići na vrijeme na raspravu te da je poduzeo sve što je bilo u konkretnoj situaciji u njegovoj moći kako bi osigurao zastupanje na ročištu. Punomoćnik tužitelja, odvjetnik Saša Kutnjak, je u svom iskazu naveo kako je odvjetnika Damira Bulatovića zvao na fiksni broj telefona njegovog ureda, a iz ispisa odlazno-dolaznih poziva tog broja za dan 19. ožujka 2024. ne proizlazi da je u vremenskom periodu kako to tvrdi punomoćnik tužitelja upućen bilo kakav poziv odvjetniku Damiru Bulatoviću, a što ukazuje na neistinitost tvrdnje punomoćnika tužitelja Saše Kutnjaka. Pored toga, za naglasiti je i to da je punomoćniku tužitelja bila na raspolaganju i mogućnost da nazove sud i obavijesti isti o nemogućnosti pristupa na ročište ili za kašnjenje na ročište, a što također nije učinjeno iako za to nije bilo opravdanih razloga. U tom pravcu navedena žalbena tvrdnja da uređujući sudac ne prihvaća telefonske pozive odvjetnika i stranaka, ostaje samo tvrdnja koja ničim nije potkrijepljena te je prvi put iznesena u žalbi.
8. Zbog toga je ovaj sud ocijenio kako žalba tužitelja nije osnovana te je pobijana odluka potvrđena primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a kako u pogledu točke I. izreke, tako i u odnosu na naknadu troškova koji su pravilno dosuđeni tuženiku sukladno članku 122.a ZPP-a.
Koprivnica, 26. ožujka 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
