Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-290/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BCK pok. PCK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. PCK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Suzani Mandić, odvjetnici u Šibeniku, Trg kralja Držislava 1, protiv tuženika PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iz pok. JC iz [adresa]. 139, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, broj P- 1835/2021 od 11. veljače 2022., na sjednici vijeća 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, broj P-1835/2021 od 11. veljače 2022.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je suđeno:

„I Ovlašćuje se tužiteljica BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na niže navedenim nekretninama: k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] za 1/12, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] za 1/12, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, 198, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za /12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, 228, 229, 231, 264, 265, 266, 268, 270, 271, 272, 275, 276/1, 531, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 119/1920 dijela, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 119/1920 dijela, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, 198, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/12 dijela, k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, 228, 229, 231, 264, 265, 266, 268, 270, 271, 272, 275, 531, 276/1, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 238/1920, uz istovremeni izbris toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana i bez daljnjih pitanja i sudjelovanja tuženika.

II Ovlašćuju se tužitelji BCK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PCK, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoja imena na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za 119/1920, uz istovremeni izbris toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana i bez daljnjih pitanja i sudjelovanja tuženika.“

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitnih odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s proturječnim prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači „na način da usvoji tužbu i naloži tuženicima plaćanje parničnog troška uključujući trošak sastava ove žalbe.“

3. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojem predlažu žalbu tuženika odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa, podredno odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, te ga obvezati na plaćanje troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U obrazloženju presude zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da su tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika GC, navodeći kako su predmet tužbe suvlasnički dijelovi katastarskih čestica položenih u k. o. [katastarska općina], na kojima je upisan tuženik na temelju djelomičnog Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika poslovni broj O-1063/20, UPP/OS-129/2020 od 1. prosinca 2020., koje je postalo pravomoćno dana 19. prosinca 2020. Nadalje, naveli su kako su stranke nakon donošenja djelomičnog rješenja o nasljeđivanju postigle sporazum u odnosu na predmetne nekretnine na način da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pripadnu za cijelo tužiteljici ad.1., a nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu bile prijavljene u ostavinsku masu, tako da je na istima ostao upisan prednik stranaka pok. EC (pok. B), suprug tužiteljice ad.1. i otac tužitelja ad.2. i ad.3., te tuženika, to predmetne nekretnine pripadaju tužiteljima ad.2. i ad.3. za 1/4 dijela svakom, a tužiteljici ad.1. za njen dio i dio tuženika GC. Sud je po zaprimanju tužbe istu dostavio tuženiku GC radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu i to 12. studenoga 2021., a kako je tuženik GC po zaprimanju tužbe u ostavljenom roku propustio dati odgovor na tužbu i budući nikakvim pisanim podneskom nije osporio niti tužbu niti tužbeni zahtjev tužitelja, a također nije osporio ni bitne činjenice, ni predložilo eventualne dokaze, to je u skladu s odredbom čl.331.b. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) u odnosu na označenog tuženika sud donio presudu zbog ogluhe.

6. Nakon donošenja presude zbog ogluhe, zbog smrti tuženika GC **.**.2023., rješenjem prvostupanjskog suda broj P-1835/2021 od 31. siječnja 2024. određen je prekid postupka, koji je nastavljen rješenjem prvostupanjskog suda broj P- 1835/2021 od 26. rujna 2024., te je pozvan nasljednik PC preuzeti postupak.

7. U žalbi nasljednik tuženika PC navodi da je u osporenoj presudi zbog ogluhe sud u izreci presude naveo nekretnine i suvlasničke udjele koji su navedeni u rješenju o nasljeđivanju od 1. prosinca 2020.g. i sporazumu koji su stranke zaključile nakon donošenja tog rješenja, a bez da je utvrdio postojanje tih nekretnina i suvlasničkih udjela u zemljišnoj knjizi, te da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su u protivnosti s dokazima koje je su tužitelji podnijeli.

8. U odgovoru na žalbu tužitelji se protive žalbenim navodima, navode da presuda koja se žalbom pobija je donesena u odnosu na danas pokojnog tuženika JC (nom: GC) koji je umro nakon donošenja prvostupanjske presude, odnosno u razdoblju njene nepravomoćnosti, te smatraju da žalbu treba odbaciti kao nedopuštenu. Nadalje, ističu da je tužba zapravo imala formalni karakter jer je proizašla iz sporazuma nasljednika iz ostavinskog postupka ovog suda koji se vodio iza smrti prednika tuženika, njegova oca, a djeda nasljednika tuženika, i to pok. EC pod poslovnim brojem O-1063/2020 UPP/OS-129/2020.

9. Vezano uz navode tužitelja u odgovoru na žalbu o nedopuštenosti žalbe, treba reći da je tuženik PC stupio u procesno pravnu poziciju svog prednika GC te je samim time ovlašten za podnošenje žalbe u smislu čl. 358. st. 3. ZPP.

10. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 1. do toč. 4. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Kako tuženik ne osporava da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu njegovom predniku uredno dostavljeni, a što proizlazi i iz stanja u spisu prema kojem je prednik tuženika tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu primio 12. studenoga 2021. (poleđina lista 9 spisa), kao i da prednik tuženika nije dao odgovor na tužbu u određenom roku, a da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji predložili i priložili, a kako ne postoje niti općepoznate okolnosti koje bi spriječile tuženika u podnošenju odgovora na tužbu, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

12. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede prilikom donošenja presude zbog ogluhe te pogrešno primijenio materijalno pravo. Međutim, tuženik sadržajno ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, paušalno ističući da sud nije utvrdio zemljišnoknjižno stanje. Na žalbene navode treba reći da u smislu čl. 338. st. 5. ZPP prvostupanjski sud u obrazloženju presude iznosi samo razloge koji opravdavaju donošenje takve presude, a u smislu čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zaključno, tuženik uopće ne navodi razloge radi kojih smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

13. Kako su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b. st. 1. ZPP, te kako ispitivanjem presude po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, to je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu zbog ogluhe.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio, obzirom trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka obzirom da sa žalbom nije uspio.

U Varaždinu 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer