K-1277/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4895/2020 od 20. studenog 2020. godine protiv okrivljenika OP , zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 1. Kaznenog zakona ( ( (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljene, njezinog branitelja odvjetnika FP te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu više državno- odvjetničke savjetnice OPZ, dana 26. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 1277/20 od 1. prosinca 2020. godine.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENA: OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena FP kćeri O i F rođene E, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem [adresa] (kod [adresa]), magistra likovne umjetnosti, završila visoku školu, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je točno neutvrđenog dana, sredinom 2020. godine, nedaleko od svoje obiteljske kuće u [adresa], zaseok Mali Galići, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 171/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11), u cilju uzgoja marihuane za vlastitu konzumaciju, zasadila više sjemenki konoplje tipa cannabis – sativa, te ih nakon sadnje zalijevala i izlagala suncu sve do 28. rujna 2020. godine kada su po djelatnicima policije pronađene 2 stabljike konoplje, pojedinačnih visina od 98 i 103 cm i ukupne mase od 16,89 grama, koja sadrži više od 0,3% tetrahydrocanabinola, koji se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari K-1277/2020 koji se mogu uporabiti za izradu droga ( Narodne novine 50/09, 2/10 i 19/11), a koju drogu su navedene prigode pronašli i oduzeli policijski službenici,

dakle, da bi neovlašteno proizvela tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama - djelo opisano i kažnjivo u članku 190. stavak 1. Kaznenog zakona.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 4895/2020 od 20. studenog 2020. godine protiv okrivljene OP, zbog kaznenog djela iz članka 190. st.1. KZ/11, te predložio da sud temeljem članka 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka. Sud je izdao kazneno nalog br. K-1277/2020 od 1. prosinca 2020. godine na koji je branitelj okrivljene uložio prigovor.

2. Očitujući se o krivnji na raspravi, okrivljenik je izjavio kako nije kriva zbog kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.

3. Ispitana kao svjedok EP u bitnom je navela kako policijski službenik u Postaji granične policije Imotski i njezin posao je pješačka ophodnja granične crte radi nadzora granice radi mogućeg nezakonitog prelaska. U neposrednoj blizini, na samoj graničnoj crti nalazi se zaseok Galići, koji pripada [adresa] i tu je u ophodnji sa kolegom SP na jednom mjestu primijetila dvije ili tri stabljike marihuane, nakon čega su putem mobitela obavijestili pomoćnika načelnika Postaje koja su preuzeli daljnju kriminalističku obradu.

U tom trenutku nije znala čije su to stabljike niti se mogla sjetiti kojim su se operativnim spoznajama koristili da bi došli do osobe koja je zasadila ove stabljike. Radi se o zaseoku koji je praktički napušten i zna osobno svakoga u tom zaseoku. Ove stabljike bile su zasađene 50-tak metara od garaže koja pripada kući u kojoj je živjela okrivljena. Stabljike su rasle na zemljištu koje je oko njih bilo očišćeno, čak je iz obližnje kuće dovedeno crijevo za zalijevanje. Svjedokinje se nije mogla sjetiti u kojoj kući je bilo uključeno ovo crijevo. Također, nije joj poznato tko je kasnije izvodio kriminalističku obradu.

Svjedokinji je poznato kako garaža koja je u neposrednoj blizini mjesta gdje su bile stabljike pripada kući supruga okrivljene, koji se zove TP koji joj je poznat iz operativnog rada u policiji te kako je sklon korištenju droga.

Na upit branitelja svjedokinja je navela kako nije vidjela da bi okrivljena uzgajala ove stabljike niti da bi ih zasadila.

4. Svjedok TP, suprug okrivljene je koristio zakonsku mogućnost da kao bliski srodnik ne svjedoči u ovom postupku.

5. Također, Sud je iz razloga ekonomičnosti odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka policijskog službenika SP budući je zajedno sa policijskom službenicom EP te da je policijske službenica EP svjedočila o sadržaju službene zabilješke koju su njih dvoje supotpisali zbog čega nije razumno vjerojatno očekivati da bi KP drugačije svjedočio.

6. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: službena zabilješka PGP Imotski, od 28.rujna 2020. godine (list 2 spisa), zapisnik o očevidu od 28.rujna 2020. (list 3-4 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 28.rujna 2020. (list 5 spisa) te toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od

30. listopada 2020. godine (list 20-21).

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenu OP.

8.1. Okrivljena je u obrani u bitnom navela kako je u tome razdoblju bila u braku sa TP, imala je dijete od dvije godine i živjeli su u [adresa] Gornjim u zaseoku Mali Galići u neposrednoj blizini mjesta za kojeg se u optužnici navodi da je pronađen nasad marihuane.

Poznato joj je kako je njezin suprug u tom razdoblju učestalo konzumirao razne droge te kako su se protiv njega vozili kazneni postupci, međutim nije joj bilo poznato da je u blizini njihove kuće bila zasađena marihuana. Tog dana predvela je policija u Postaju granične policije Imotski te joj je predočeno kako imaju dokaze kako je u blizini njihove kuće posađena marihuana, pa joj je predočeno kako bi trebala reći da je znala da je njezin suprug sadio marihuanu, međutim to nije htjela napraviti a kao druga opcija da je ne bi predveli istražnom sucu bila je priznanje da je to njezino. U strahu za supruga ali i zbog činjenice da joj je dvogodišnje dijete u kući koje je ostalo s ocem, odlučila je reći kako je ona zasadila marihuanu.

8.2. Posebno upitana okrivljena je navela kako nije znala čiji je to nasad marihuane, niti je znala od supruga da bi to bilo njegovo.

U tom trenutku je njezin suprug jedini doprinosio obitelji tako da je vodio jedan mali restorančić i znala je da je već osuđivan, i da bi mogao biti osuđen na zatvorsku kaznu što bi ugrozilo egzistenciju obitelji pa je zbog toga izjavila pred policijom drugačije. Također, policijski službenici su je preplašili te da će joj oduzeti dijete i uvjerili je kako je to najbolja opcija za nju. U tom razdoblju je bila u postporođajnoj depresiji a pored toga već je duže vremena imala problem sa išijasom.

8.3. Na postavljeno pitanje okrivljena je navela kako nije nikada konzumirala marihuanu. Nakon što je okrivljenoj predočen dio njezine obrane u kojoj je navela kako koristi marihuanu za opuštanje, okrivljena je navela kako je dobila sam takav savjet od policajaca budući je akademska slikarica. Istaknula je međutim kako je već sam obrazložila iz kog razloga je drugačije iskazivala prilikom davanja obrane u policiji.

Nakon što je okrivljenoj predočen sadržaj obrane koju je dala u PGP Imotski sukladno čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku okrivljena je navela u potpunosti ostaje kod današnje obrane.

8.4. Očitujući se o osobnim prilikama, okrivljena je istaknula kako se međuvremenu odselila od supruga te je u tijeku je brakorazvodni postupak. Živi sa majkom i sinom koji ima 7 godina u Prološcu. Otvorila je obrt za likovnu edukaciju i organizira likovne radionice od čega se trenutačno uzdržava.

9.1. Premda je okrivljena ispitana sukladno čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku u Postaji granične policije Imotski navela kako su sporne stabljike marihuane njezine, na raspravi se očitovala kako nije kriva te je u obrani u bitnom navela kako nije znala da te stabljike postoje te kako je u policiji dala obranu kojom tereti sebe kako policijski službenici ne bi predveli njezinog supruga koji je već bio osuđivan te je bio pod uvjetnom osudom a u tom trenutku je bio jedini hranitelj obitelji.

9.2. Pored obrane okrivljene date pred policijom jedina indicija da bi stabljike marihuane mogli dovesti u svezu sa okrivljenom je činjenica da su pronađene u blizini kuće njezinog supruga u kojoj je živjela i okrivljena, međutim čak ni u tom slučaju stabljike nisu bile posađene na njegovom zemljištu dok se policijska službenica EP nije mogla sjetiti u čiju je kuću bilo uključeno crijevo s kojim su zalijevane ove stabljike marihuane.

9.3. Kod ovakvog stanja stvari je moguće da je te stabljike bez znanja okrivljene zasadio i uzgajao suprug okrivljene TP koji je dugogodišnji konzument droga te osoba višekratno osuđivana zbog kaznenih djela i prekršaja vezanih za droge, a budući da se ne radi o zemljištu koje izravno pripada kući supruga okrivljene, moguće je i da ih zasadila i neka treća osoba.

9.4. Kod ovakvog činjeničnog stanja čini se logičan dio obrane okrivljene u kojem je navela kako je u policiji u [adresa] iskazivala tako da bi mogla zaštiti supruga koji je bio jedini hranitelj obitelji te mu je zbog ranijih osuda prijetilo određivanje istražnog zatvora pa i vrlo vjerojatno zatvorska kazna. A da je vrlo moguće da je upravo on zasadio stabljike marihuane doprinosi i stav njezinog supruga TP da iskoristi zakonsku blagodat ne svjedočenja.

9.5. Zbog navedenog Sud je uvjerenja kako se isključivo na obrani okrivljene danoj u policiji ne može temeljiti sudska odluka posebno jer ta njezina obrana nije podudarna s drugim izvedenim dokazima. S druge strane za Sud je obrana okrivljene dana na raspravi logična te je podudarna sa dokazima i činjenicama koje su utvrđene tijekom postupka i to kako su stabljike marihuane bile posađeno na zemljištu koje nije u vlasništvu okrivljene odnosno njezinog supruga, kako nije utvrđeno iz čije kuće je provučeno crijevo za zalijevanje do stabljika, kako je suprug okrivljene TP višegodišnji konzument droga i osoba osuđivana zbog kaznenih djela vezanih za droge te kako je ta tom mjestu stabljike marihuane mogao posaditi i neka treća osoba. Zbog navedenog, Sud je priklonio vjeru okrivljene koju je dala na raspravi kao vjerodostojnu, logičnu, uvjerljivu te podudarnu s drugim izvedenim dokazima te je utvrdio kako posađene stabljike marihuane nisu bile njezine te kako stoga nije niti počinila predmetno kazneno djelo. Kako nije dokazano da bi okrivljena inkriminirane prigode postupila na način opisan u optužnici te, Sud ju je sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 1277/20 od 1. prosinca 2020. godine.

10. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 26. ožujka 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljenoj;

- branitelju (odvjetnik FP);

- ODO Split;

- u spis.