REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1116/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Ogresta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mostarčić & Ogresta u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Prelec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-141/2024-3 od 14. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6019/2020-29 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Privredne banke Zagreb d.d.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-141/2024-3 od 14. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6019/2020-29 od 27. listopada 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
„1. Može li se smatrati da je zastara za potraživanja iz ugovora o kreditu u jednoj valuti tekla te je prekinuta pokretanjem spora za kolektivnu zaštitu potrošača, dok za potraživanja iz ugovora o kreditu u nekoj drugoj valuti zastara nije ni počela teći?
2. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?“.
2.1. Tuženik ističe da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Predmet spora je zahtjev za isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu u EUR-ima i to za isplatu iznosa koji su dospijevali u razdoblju od siječnja 2016. do svibnja 2018.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Navedeno stoga što je u odnosu na drugo postavljeno pitanje riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda broj Rev 953/2020 od 11. siječnja 2023., a nije riječ niti o pitanju u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (u tom smislu i Revd 4263/2023-2 od 3. siječnja 2024. i dr.).
5.1. Nadalje, s obzirom da je u postupku utvrđeno da se tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom predmetu odnosi na isplatu iznosa koji su dospijevali u razdoblju od siječnja 2016. do svibnja 2018., a da je tužba u ovom predmetu podnesena 8. prosinca 2020., dakle, unutar zastarnog roka, to od odgovora na prvo postavljeno pitanje glede tijeka i prekida zastare pokretanjem spora za kolektivnu zaštitu potrošača za kredite u CHF i tijeka zastare za kredite u drugim valutama, ne ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega ni prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
