REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4542/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Borojević, odvjetnik u Novoj Gradišci, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-287/2023-3 od 17. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-245/2016-36 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tužitelj je u odgovoru predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Tuženica kroz prvo pitanje implicira kako drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije dao „nikakvo obrazloženje i razloge o odlučnim činjenicama“, a što ne odgovara stanju spisa s obzirom na to da pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te je drugostupanjski sud obrazložio kako je upravo na temelju dokumentacije koju je dostavila tuženica utvrdio broj stvarno odrađenih sati rada tužitelja. Kroz ostala tri pitanja iz prijedloga tuženica osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova da je tužitelj radio prekovremeno osam sati, a što nije dopušteno u ovoj fazi postupka. Podredno, valja reći i to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovni broj Rev 548/2022-2 od 28. veljače 2023.

5. Zato u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke rješenja.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek