REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4523/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, S. Radića 15, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupane po punomoćnici Vanji Vrsalović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o., Split, Sukoišanska 43, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2823/2023-3 od 25. siječnja 2024. i dopunske presude istog suda broj Gž-2823/2023-5 od 22. travnja 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1797/2022-42 od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2823/2023-3 od 25. siječnja 2024. radi pravnog pitanja:
„Jesu li ništetne odredbe Ugovora o kreditu kojima se ugovara promjenjiva kamatna stopa, valutna klauzula u CHF i preostali iznos glavnice nakon izvršene konverzije ugovora o kreditu iz valute CHF u valutu EUR koja konverzija je izvršena suglasnom voljom stranaka a prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?“.
IV. Zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2823/2023-3 od 25. siječnja 2024. i dopunske presude istog suda broj Gž-2823/2023-5 od 22. travnja 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1797/2022-42 od 20. listopada 2023.
2. U odgovorima na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj i tuženik osporavaju istaknute navode protivne stranke, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u odnosu na prijedlog tužitelja, ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a. Naime, u odnosu na prvo pitanje pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-820/2023-3 od 23. travnja 2024., Rev- 259/2022-3 od 9. listopada 2024.), a ne radi se o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu, dok u odnosu na drugo pitanje, prema u prijedlogu naznačenim razlozima važnosti nije riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužitelj tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
4. Isto tako, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovoga Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP-a, u odnosu na prijedlog tuženika, ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci pod t. III. ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ je o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za razvoj prava u sudskoj praksi. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci pod t. III. ovog rješenja. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koje proizlaze iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.
6. Zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a (t. IV. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
