REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1261/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice OTP Banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873883, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Anić & Anić d.o.o., Split, radi utvrđenja isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1846/2024-3 od 11. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1676/2022-24 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u odnosu na pravno pitanje se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP). Ujedno podnosi prijedlog i u smislu odrede čl. 385.a st. 2. ZPP.
2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
4. Tuženica postavlja pravno pitanje koje glasi:
"Da li u slučaju restitucijskog zahtjeva koji je posljedica utvrđenja ništetnosti ugoovrnih odredbi zastara nastupa protekom općeg zastarnog roka od 5 godina od stjecanja imovine od strane tuženika temeljem ništetne ugovorne odredbe ukoliko prije isteka tog roka tužitelj nije podnio deklaratornu tužbu na utvrđenje ništetnosti ugovora/pojedine ugovorne odredbe ili postavio kondemnatorni tužbeni zahtjev za povratom te imovine?".
5. Nadalje, tuženica navodi da je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno odredbama čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pitanju glede kojeg pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije u suprotnosti s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. Valja reći da odluke sudova na koje se tuženica poziva, nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, jer je riječ o odlukama u kojima je ništetnost utvrđena odnosno na drugi način ustanovljena.
7. U odnosu na tvrdnje tuženice o povredi ustavnog i konvencijskog prava, ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjske odluke obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog tuženica nije učinila vjerojatnim da bi joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
8. Obzirom na izloženo, a jer je ocijenjeno da postavljeno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP (st. I. izreke).
9. Kako tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
