REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4366/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SMŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Valentina Perić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, radi podjele bračne stečevine, te po protutužbi tuženika SM protiv tužiteljice SMŽ, radi podjele bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ob- 61/2023-3 od 25. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-4630/2017-68 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ob-61/2023-3 od 25. travnja 2024., zbog pravnih pitanja:

„Je li zajednička imovina odnosno bračna stečevina, vlastita imovina stečena prije braka koja je za vrijeme trajanja bračne zajednice promijenila oblik, iz materijalnog u novčani pa potom u nekretninu i/ili štednju i/ili uloge tj. jesu li zajednička imovina novčana sredstva stečena za vrijeme braka od prodaje vlastite imovine stečene prije bračne zajednice ili to ostaje vlastita imovina?

Je li sud u postupku radi utvrđenja i podjele zajedničke imovine na koju se primjenjuje ZBPO ako je to među strankama sporno, dužan utvrditi točan doprinos svakog bračnog druga i za to dati jasne razloge pozivajući se na dokaze na osnovu kojih je to učinio ili se primjenjuje presumpcija jednakih dijelova?“.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ob-61/2023-3 od 25. travnja 2024., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

1.1. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer predlagatelj smatra da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava i to prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija) te čl. 48. Ustava RH i čl. 1. Protokola 1. Konvencije.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže odbaciti, a podredno odbiti prijedlog, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj: Rev 616/2014 od 9. listopada 2019., Rev 795/2023 od 22. studenoga 2023., Rev 4901/2019 od 7. srpnja 2020. na koje se kao razlog važnosti tuženik poziva).

4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u toč. I. izreke ovog rješenja navedeno je u odnosu na koja se pravna pitanja dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u odnosu na ostala pitanja, na temelju iste zakonske odredbe, ima se smatrati da je prijedlog povučen.

5. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije budući da je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) pa je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić