REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1064/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HUBZIN-PROMET d.o.o., Križevci, Ulica Nikole Tesle 8, OIB 24884470526, kojega zastupa punomoćnica Sanela Kontin Miklin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Božić u Križevcima, protiv tuženika DEPROMO d.o.o., Široko Polje, Đakovačka 70 A, OIB 21806773624, kojega zastupa punomoćnik Tomislav Miškić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3844/2023-2 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-155/2022-25 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju HUBZIN-PROMET d.o.o. Križevci podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3844/2023-2 od 20. studenoga 2024., u odnosu na pitanje koje u bitnom glasi:

„Je li, u situaciji kada je popravak vozila u vlasništvu dogovorila osoba koja nije ovlaštena za zastupanje vlasnika vozila, te kada su radovi i popravak vozila u cijelosti izvršeni i vlasnik je preuzeo vozilo, je li osoba koja je izvršila radove i popravak vozila ovlaštena zahtijevati ispunjenje obveze od vlasnika vozila?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3844/2023-2 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-155/2022-25 od 28. rujna 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja više pitanja koja se svode u bitnom na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja navodeći da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Nadalje, tužitelj je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), navodeći da su mu nižestupanjski sudovi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijedili pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost pred zakonom i pred sudovima zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja koje se u bitnom svodi na pitanje kako je isto naznačeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

6. U odnosu na navod tužitelja da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić