Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1024/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TA zbog prekršaja iz članka 43.st. 1., čl. 286.st. 12., čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25- 5/6538 Ur. broj: 511-13-11-25-1 od 12. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. ožujka 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ĆA, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen, trenutno bez primanja, radio do prije 10-15 dana, ranije prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 08. ožujka 2025. godine u 08,15 sati u [adresa] u [adresa] upravljajući osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da je dolaskom do nasuprot kbr. 29 navedene ulice sa istim vršio radnju parkiranja na parkirno mjesto uz južni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio propisno parkiranog osobnog vozila automobila marke "Audi Q3" reg. oznake [registarska oznaka] prethodno parkiranog po vozaču ĐA (1973.g.)

dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu sa materijalnom štetom.

2. ) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom nakon izvršnosti Rješenja (postalo izvršno dana 07.03.2024. god.) PU šibensko-kninske, Klasa: UP/I-211-03/24-04/218, Ur. broj: 511-13-06-24-4 kojim mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova na vremenski period od 07.03.2024. do 07.03.2026. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

3.) što se dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nezgode s materijalnom štetom, zajedno sa vozilom udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim se prouzročio prometnu nezgodu.

II. Čime je učinio prekršaje iz čl. 43.st. 1.(pod 1. ), čl. 286.st. 12. (pod 2. ) i čl. 176.st. 3. (pod 3.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 43.st. 3. u svezi sa čl. 293.st. 1., čl. 286.st. 12. i čl. 176.st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), za prekršaje pod 1. i 3.

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)

EUR-a.

- Za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) EUR-a

Tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 860,00 (osamsto šezdeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

- Za prekršaj pod 2. kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

V. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju o zadržavanju ovog suda od dana 13. ožujka 2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 91,06 (devedeset jedan eur i šest centi) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VII. Na temelju odredbe čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa čl. 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se o d u z i m a osobni automobil marke i tipa Renault Clio broja šasije [broj šasije], a koji po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:

211-07/25-5/6538 Ur. broj: 511-13-11-25-1 od 12. ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TA, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik TA je ispitan u žurnom postupku na dan 13. ožujka 2025. godine.

2.1. Tom prilikom je na zapisniku o ispitivanju izjavio da zna da nije smio upravljati navedenim vozilom, jer mu je rješenjem PU šibensko kninske ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, i zabranjeno podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvola u roku od dvije godine od dana izvršnosti toga rješenja. Vozilom je upravljao samo u namjeri da ga prepakira u navedenoj ulici s jednog mjesta na drugo. Dok je obavljao tu radnju, da nije osjetio kontakt sa parkiranim vozilom zbog čega je nastavio vožnju i vozilom se parkirao na slobodno parkirno mjesto koje je od toga mjesta udaljeno 2 metra, nasuprot jer je tu bilo više mjesta.

3. Proveden je dokaz pregledom rješenja PU šibensko-kninske Službe upravih poslova, državljanstva i stranaca Klasa: UP/I-211-03/24-04/218 Ur. broj: 511-13-06- 24-4 od 23. veljače 2024. Istim rješenjem okrivljeniku je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 19.04.2023. do 21.09.2023.

Sukladno čl. 286.st. 10. ZSPC-a imenovani prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit a može ga položiti istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti toga rješenje, a nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Na rješenju se nalazi klauzula pravomoćnosti i izvršnosti iz koje je razvidno da je izvršno 07.03.2024. Neuvedeno rješenje okrivljeniku je uručeno 07.03.2024.

3.1. Proveden je dokaz čitanjem izvješće o počinjenom prekršaju, Izvješće je sačinio pol. službenik PprP Šibenik JA dana 12.03.2025. Iz istog je razvidno da je prekršaj počinjen vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault. Vozilom je upravljao TA dana 08.03.2025. u 08,15 sati u [adresa], za vrijeme dok mu je zbog prikupljenih 12 bodova u roku od dvoje godine ukinuta vozačka dozvola temeljem rješenja PU šibensko kninske za vremenski period od 07.03.2024. do 07.03.2026. te se kretao u [adresa] kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom nasuprot kbr. 29 navedene ulice isti sa vozilom vrši radnju parkiranja na parkirno mjesto uz južni rub kolnika, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti z druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila udara u prednji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke Audi Q3 reg. oznake [registarska oznaka] prethodno parkiranog po vozaču BA (1973.g.) Nakon prometne nesreće TA sa o.a. [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću.

3.2. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu. Zapisnik o očevidu sačinjen je 08.03.2025. do strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik JA i ŽA, na mjestu događaja u [adresa]. U zapisniku su pobrojana oštećenja na oba vozila. Na o.a. marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČA oštećen je zadnji desni blatobran u vidu brisotnine s tragom crne boje na visini od 0,63 m do 0,71 metar, mjereno od tla, a koja oštećenja su fiksirana i fotografirana. Nastala ,materijalna šteta iznosi 600 eura bez stručne procjene. Na o.a. marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo BA oštećen je prednji branik (desni bočni dio), prednji desni blatobran u vidu bruisotnine s tragom bijele boje na visini od 0,51 metar do 0,68 metara mjereno od tla, a koja oštećenja su fotografirana i fiksirana. Nastala materijala šteta se nestručnom procjenom cijeni na iznos od 800 eura. Dolaskom pol. službenika koji su vršili očevid prometne nesreće mjesto događaja je zatečeno u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač TA napustio mjesto događaja.

3.3. Proveden je dokaz pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta iz koje je razvidno da je od okrivljenika oduzet osobni automobil mrke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka].

4. Okrivljenik je izjavio da je vozilo vlasništvo njegove supruge sa kojim ona ne upravlja jer je invalid.

5. Proveden je dokaz pogledom izvješća o uhićenju. Iz istog je razvidno da je okrivljenik uhićen 12.03.2025. u 13,00 sati, a na sud je doveden 13.03.2025. u 10,30.

5.1. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika TA izdane 13.03.2025. Iz potvrde je razvidno da okrivljenik prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije

Ministarstva pravosuđa ima evidentirane sljedeće odluke:

- PP Biograd broj 511-18-09/05-4-525-1/2020 od 08.07.2020., pravomoćna 19.04.2023. zbog prekršaja iz čl. 53.st. 4. ZCPC-a,

- odluka Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/22-2/20884 od 15.07.2022, pravomoćna 26.07.2022. zbog prekršaja iz čl. 12.st. 8. ZSPC-a, čl. 43.st. 3. ZCPC-a u svezi sa čl. 293.st. 1. ZCPC-a

- presuda Općinskog suda u Šibeniku PpP-1786/2020 od 05.06.2023. pravomoćna 16.08.2023. zbog prekršaja iz čl. 29.toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 289.st. 4., čl. 57.st. 7., čl. 199.st. 6. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- presuda Općinskog suda u Šibeniku PPpP-1226/2020 od 12.07.2023. pravomoćna 21.09.2023. zbog prekršaja iz čl. 289.s.t 4., čl. 51.st. 5. ZSPC-a.

5. Okrivljenik je na ispitivanju dijelom priznao navode optužnog prijedloga navodeći da je svjestan da nije smio upravljati navedenim vozilom budući mu je Rješenjem PU šibensko-kninske ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i zabranjeno podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti toga rješenja. Vozilo da je samo prepakirao s jednog mjesta na drugo, i da nije osjetio da je imao kontakt sa parkiranim vozilom, a zbog čega da je nastavio vožnju i vozilo parkirao na slobodno parkirno mjesto udaljeno od mjesta nezgode 2 metra.

6. Te okolnosti i činjenice koje je okrivljenik naveo u svoju obranu nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti

7. U postupku je, a temeljem provedenih materijalnih dokaza (pregledom rješenja PU šibensko-kninske od 23. veljače 2024., čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju, čitanjem zapisnika o očevidu i pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta), a koje dokaze sudac cijeni vjerodostojnim jer su pribavljeni sukladno čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona, sudac je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

8. Iz zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja koja su pobrojana na oba vozila, a koja se podudaraju, iz čega se zaključe da je zaista došlo do kontakta između vozila okrivljenika i propisno parkiranog vozila oštećenika, a na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi.

9. S obzirom na nastala oštećenja, očito je da je okrivljenik mogao osjetiti kontakt sa parkiranim vozilom, pa je bio dužan, a budući se radi o izazvanoj prometnoj nezgodi s materijalnom štetom, a sukladno čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu.

10. Međutim, okrivljenik je napustio mjesto događaja prometne nezgode, a što je razvidno i iz zapisnika o očevidu jer je očevid započet dana 08.03.2025. u 08,30 sati, a nezgoda se dogodila toga dana u 08,15 sati i okrivljenik nije zatečen na mjestu događaja već je s njim naknadno obavljen razgovor na adresi stanovanja, od strane djelatnika policije.

11. Stoga sudac obranu okrivljenika u dijelu kojem je izjavio da nije osjetio kontakt između vozila zbog čega daje pomjerio svoje vozilo s mjesta događaja smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

12. Cijeneći sve naprijed navedene dokaze po slobodnom uvjerenju, a dijelom i na temelju same obrane okrivljenika, utvrđuje se da su djela okrivljenika u ovom postupku dokazana, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

13. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

14. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, a kako je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstava pravosuđa koja se nalazi u ovom spisu od dana 13. ožujka 2025. i to odlukama i presudama kako je navedeno, između ostalog i zbog težih prometnih prekršaja (čl. 289.st. 4., čl. 199.st. 6., čl. 57.st. 7., čl. 289.st. 4. i čl. 51.st. 5.).

15. Cijeneći te okolnosti okrivljeniku je za prekršaj pod točkom 2. izrečena kazna zatvora, iako je ista propisana kao alternativa novčanoj kazni (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana). Pri tom je cijenjena i okolnost da je okrivljenik izrazio upornost u činjenju prometnih prekršaja, iako svjestan da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola po izvršnom rješenju PU šibensko- kninske i određena zabrana polaganja vozačkog ispita, odnosno podnošenja zahtjeva za polaganje vozačkog ispita u roku od dvije godine od izvršnosti toga rješenja.

16. Također je cijenjena je i okolnost da novčane kazne koje su okrivljeniku izricane za ranije počinjene prekršaje nisu preventivno djelovale na okrivljenika. Stoga je sudac uvjerenja da će se u odnosu na osobu okrivljenika jedino na ovaj način, dakle izricanjem kazne zatvora postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

17. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po rješenju ovog suda uračunato je u izrečenu kaznu zatvora ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

13. Za prekršaj pod točkom 1. i 3. okrivljeniku su izrečene novčane kazne (za prekršaj pod 1. novčana kazna u minimalnom iznosu propisane kazne-propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koja se uvećava za 130,00 eura ako je prekršajem izazvana prometna nezgoda sa materijalnom štetom. Za prekršaj pod točkom 3. izrečena mu je novčana kazna u granicama Zakonom propisane novčane kazne- propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura).

13.1. Uvjerenje je suca da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju te da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

14. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik nezaposlen i otac jednog maloljetnog djeteta.

15. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, od čega je 39,82 eura određeno paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika, dok 51,24 eura otpada na troškove prijevoza vozila okrivljenika od mjesta prometne nezgode do smještaja vozila u ulicu Velimira Škorpika 5.

17. Okrivljenik nije obvezan na plaćanje troškova postupka, a na traženje tužitelja, u iznosu od 26,55 EUR-a na ime troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nezgode i na iznos od 13,27 eura na ime troškova privođenja okrivljenika, budući ti troškovi nisu obuhvaćeni odredbom čl. 138.st.2.podst.1. Prekršajnog zakona jer nisu nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja, pa to nisu troškovi koji bi trebali teretiti okrivljenika.

18. Od okrivljenika je oduzet osobni automobil budući je okrivljenik sklon činjenju težih prekršaja iz oblasti prometa, a već je i ranije prekršajno kažnjavan, pa postoji opasnost da će isti upotrijebiti osobni automobil za počinjenje novih prekršaja.

16.1. Dakle, to je razlog opće sigurnosti sukladno čl. 76. a. Prekršajnog zakona, a opća sigurnost u ovom slučaju preteže nad pravom vlasništva nad osobnim automobilom i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 76. a st. 4. Prekršajnog zakona.

16.2. Također, odluka o oduzimanju vozila razmjerna je težini počinjenog prekršaja i stupnjem okrivljenikove opasnosti, tj. opasnosti od ponavljanja prekršaja uz napomenu da ranije izrečene novčane kazne i zaštitne mjere nisu utjecale na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.

17. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci koju predlaže tužitelj, budući je odredbom čl.49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 85/22) brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole.

U Šibeniku 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TA, [adresa], Šibenik

2. Tužitelju

3. U spis