REPUBLIKA HRVATSKA

K-618/2020-18

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gudnulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Antonia Zorotovića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene AK zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-476/2019 od 19. lipnja 2019., nakon javne rasprave održane 19. studenoga 2024., 27. siječnja 2025., 21. ožujka 2025. u prisutnosti optužene, branitelja po sl.dužnosti Marija Vukovića, odvj. u Splitu i zamjenika ODO-a u Splitu ĐK, a 26. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i Đ rođene T, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neudata, bez djece, odgajateljica predškolske djece, pismena sa završenom visokom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je u razdoblju od 18. svibnja 2018 do 30. srpnja 2018., na području Splita, kao odgovorna osoba trgovačkog društva "LASTRA" j.d.o.o. Split, s ciljem da za to trgovačko društvo stekne nepripadnu imovinsku korist u većem iznosu, odgovornoj osobi trgovačkog društva "OBRUČ" d.o.o. TK neistinito prezentirala da za trgovačko društvo "LASTRA" rade rođaci iz Hercegovine koji se bave građevinom u koju svrhu im je potreban građevinski materijal, predloživši poslovnu suradnju ta dva trgovačkog društva, u koju svrhu im je predala kao sredstvo osiguranja plaćanja budućih novčanih obveza na ime kupoprodajne cijene kupljene robe bjanko zadužnicu trgovačkog društva "LASTRA" j.d.o.o. ovjerenu pod brojem OV-11756/17 na iznos od 50.000,00 kuna, iako je znala da tom trgovačkom društvu predstoji blokada računa i da iz izdane zadužnice neće naplatiti svoja potraživanja te je na početku poslovne suradnje uredno podmirivala račune za isporučenu robu kako bi "OBRUČ" d.o.o. navela na povećanje limita zaduženja i isporuku većih količina robe koju je unaprijed odlučila ne platiti, pa kada joj je imenovani direktor oštećenog trgovačkog društva povjerovao i isporučio robe u vrijednosti od 262.944,56 kuna, istu je preuzela dok kupoprodajnu cijenu nije platila, na koji način je na ime preuzete a neplaćene robe za trgovačko društvo "LASTRA" j.d.o.o. stekla protupravnu imovinsku korist od 34.898,74 EURA/262.944,56 kuna, oštetivši ujedno trgovačko društvo "OBRUČ" d.o.o. za isti iznos,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju - djelo opisano u čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženoj AK, na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11.,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženoj AK izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počinu neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu OBRUČ d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev i u iznosu 34.898,74 EURA (tridesetičetiritisućeosamstodevedesetiosameruaisedamdesetičetiricenta), koji je oštećenom dužna naknaditi optužena AK.

V. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 148. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 I 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08), optužena AK dužna je podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 698,20 eura (šestodevedesetiosamieuraidvadesetcenti), od čega se iznos od 398.20 eura

(tirstodevedesetiosameuraidvadesetcenti) odnosi na troškove knjigovodstveno- financijskog vještačenja, a iznos od 300 eura (tristoeura) na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-476/2019 od 19. lipnja 2019., protiv optužene AK zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Rasprava je zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca započela iznova sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08.

3. Suglasnošću stranaka je na temelju čl. 19. b st. 3. ZKP/08 raspravu proveo sudac pojedinac.

4. Upitana kakav stav zauzima prema optužnici, optužena je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: Preslika opomene pred tužbu trgovačkog društva OBRUČ d.o.o. upućena trgovačkom društvu LASTRA j.d.o.o. od 17.listopada 2018. (list 3), lista dugovanja iz knjigovodstva trgovačkog društva OBRUČ d.o.o. (list 4 - 9), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo OBRUČ d.o.o. (list 10 – 14), konto kartica trgovačkog društva OBRUČ d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. (list 15), konto kartica trgovačkog društva OBRUČ d.o.o. za razdoblje od 01. Siječnja 2018. Do 31. Prosinca 2018. (list 16 – 18), 8. podnesak oštećenog trgovačkog društva OBRUČ d.o.o uz koji se dostavljaju računi za isporučenu robu u razdoblju od 18. svibnja 2018. do 30. srpnja 2018. s predmetnim računima (list 42 – 58), imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva OBRUČ d.o.o. sa specifikacijom (list 59) i iskaz predstavnika oštećene pravne osobe OBRUĆ d.o.o. TK (list 39-41, 85-87 spisa).

6. U nastavku dokaznog postupka je na raspravi ispitana vještakinja Paola Trogrlić. Pregledano i pročitano je: financijsko knjigovodstveno vještačenje u predmetu K- 618/2020 od 8. studenoga 2024. (list 96-104).

7. Tijekom postupka obrana je predložila da se pozove vještakinja da se očituje u odnosu na ugovor o rekonstrukciji kuće zaključen dana 10. svibnja 2018. između ŽK kao naručitelja radova i roba i predmetnog trgovačkog društva Lastra j.d.o.o. kao i izvod stanja računa društva Lastra j.d.o.o. iz kojeg je razvidno da je ŽK platila ugovoreni avans predmetnog društva, da li društvo Lastra j.d.o.o. vršila svoju temeljnu djelatnost i poslovala sa drugim fizičkim i pravnim osobama izuzev Obruča d.o.o. , da je optužena kao zz društva Lastar j.d.o.o. sa društvom Lastra redovno poslovala i to bez prijevarne namjere, da je podmirivala svoje obveze i da nije znala da neće doći do insolventnosti u trenutku izdavanja zadužnice u prosincu 2017., kao i dokaz da se društvo Obruč d.o.o. bez problema moglo naplatiti, a pogotovo temeljem zadužnice i to prije inkriminiranog perioda.

Sud je naprijed navedeni prijedlog obrane odbio kao nevažan i odugovlačeći. Naime, dostavljeni ugovor odnosi na obveznopravni odnos koji datira prije inkriminiranog razdoblja te se odnosi isključivo na jednog naručitelja a koji poslovni odnos nije ni od kakvog utjecaja na poslovnu suradnju između t.d. Lastra j.d.o.o. i Obruč d.o.o. niti se na temelju te dokumentacije može izvesti bilo kakav zaključak o postojanju prijevarne namjere optužene AK, odgovorne osobe Lastra j.d.o.o. prilikom zasnivanja poslovne suradnje s t.d. Obruč d.o.o.

8. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženu prema kojem ista nije osuđivana.

9. Na kraju dokaznog postupka optužena je na raspravi iznijela svoju obranu. Pregledana i pročitan je obrana optužene od 9. travnja 2019. te reproducira DVD snimka od 9. travnja 2019.(list 25-29).

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom svih provedenih dokaza sud je utvrdio činjenično stanje kako je i navedeno u izreci ove presude.

11. Optužena u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. Točnije negira prijevarnu namjeru. Nije sporno da su u inkriminirano vrijeme trgovačko društvo Lastra j.d.o.o. Split i trgovačkog društvo Obruč d.o.o. bili u poslovnom odnosu, tj. da je Lastra od Obruča kupila robe, građevinskog materijala, koja roba je i isporučena. Isto tako nije sporno da je na ime kupoprodajne cijene izdana bjanko zadužnicu trgovačkog društva „LASTRA" j.d.o.o. ovjerenu pod brojem OV-11756/17 na iznos od 50.000,00 kuna. Nije sporna niti činjenica da je optužena odgovorna osoba trgovačkog društva "LASTRA" j.d.o.o. Split, dok je odgovorna osoba u trgovačkom društvu OBRUČ d.o.o. TK.

12. Sporne činjenice su da bi optužena kao odgovorna osoba trgovačkog društva "LASTRA" j.d.o.o. Split neistinito prezentirala da za trgovačko društvo "LASTRA" rade rođaci iz Hercegovine koji se bave građevinom u koju svrhu im je potreban građevinski materijal. Sporna je činjenica da je optužena znala da trgovačkom društvu "LASTRA" j.d.o.o. Split predstoji blokada računa i da iz izdane zadužnice “OBRUČ" d.o.o. neće naplatiti svoja potraživanja, pa je tako sporno i da bi optužena kao odgovorna osoba trgovačkog društva “LASTRA” j.d.o.o. s ciljem da za to trgovačko društvo stekne nepripadnu imovinsku korist u većem iznosu, na početku poslovne suradnje uredno podmirivala račune za isporučenu robu kako bi "OBRUČ" d.o.o. navela na povećanje limita zaduženja i isporuku većih količina robe koju je unaprijed odlučila ne platiti, pa kada joj je imenovani direktor oštećenog trgovačkog društva povjerovao i isporučio robe u vrijednosti od 262.944,56 kuna, istu je preuzela dok kupoprodajnu cijenu nije platila, na koji način je na ime preuzete a neplaćene robe za trgovačko društvo "LASTRA" j.d.o.o. stekla protupravnu imovinsku korist od 34.898,74 EURA/262.944,56 kuna, oštetivši ujedno trgovačko društvo "OBRUČ" d.o.o. za isti iznos.

13. Utvrđujući sporne činjenice sud je cijenio sve provedene dokaze. Obranu optužena je cijenio nevjerodostojnom usmjerenom ka ekskulpaciji od kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. Naime, optužena tijekom postupka ustraje u svojoj obrani da joj nije bila namjera prevariti trgovačko društvo „OBRUČ“ d.o.o., da ga nije dovela u zabludu, da nije znala da će biti u blokadi jer da je predstavnika trgovačkog društva „OBRUČ“ d.o.o. Madira upoznala još 2017. Vezano uz poslovnu suradnju da je komunicirala s djelatnikom ŠK jer da joj je tako rekao TK. Poslovna suradnja da je bila uredna pa da joj je Madir zbog uredne suradnje u prosincu 2017. dao poklon. U srpnju 2018. da ju je TK obavijestio da je njena firma LASTRA j.d.o.o. u blokadi što da tada nije znala. 13.1. Navodi kako je firma normalno poslovala, u blokadi da su prestali raditi a u to vrijeme da je bilo i ljeto pa da je bio i prekid radova. Sa TK i odvjetnikom da se sastala u dva navrata i da je nudila da joj se omogući neki vremenski period kako bi vratila dug ali da vlasnik oštećenog trgovačkog društva nije imao strpljenja i da se odlučio na podnošenje kaznene prijave. Građevinski materijal koji je preuzela od oštećenog trgovačkog društva da je koristila. Vlasnik firme OBRUČ da je tražio od nje osobnu zadužnicu a vezano za potpis te zadužnice da se mislila konzultirati s nekim tko je stručan. Da se prije podnošenja prijave sastala s TK i odvjetnikom i da su tražili da donese iznos od 200.000,00 kuna.

13.2. Optužena AK je u svojoj prethodnoj obrani (list 25-29)u cijelosti negirala počinjenje kaznenog djela za koje ju se tereti. Navela je kako je račune za isporučenu robu trgovačkom društvu "OBRUČ" d.o.o. uredno podmirivala sve dok trgovačko društvo "LASTRA" j.d.o.o. nije blokirano od strane društva "KANZA" d.o.o.. Istaknula je da je robu od trgovačkog društva "OBRUČ" d.o.o kupovala na veliko, da bi naknadno shvatila da su joj zapravo naplaćivali maloprodajnu cijenu pa je zato i dug već nego što bi trebao biti. Nije imala namjeru nikoga prevariti te ne bježi od svog duga i ima ga namjeru podmiriti kada uspije realizirati kredit.

14. Ovakva obrana optužena je u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima. Naime, svjedok TK je prethodno ispitan naveo da je predsjednik oštećenog trgovačkog društva OBRUČ d.o.o. TK da je u rujnu 2017. do njega došla AK predstavivši se kao direktorica trgovačkog društva LASTRA j.d.o.o. te mu navela da za to društvo rade njezini rođaci iz Hercegovine koji se bave građevinom te im je potreban građevinski materijal u tu svrhu. Prije početka poslovne suradnje predala mu je zadužnicu na ime tog trgovačkog društva na iznos od 50.000,00 kuna. S obzirom na to odobrio joj je plaćanje na odgodu te je tako započela njihova poslovna suradnja. 2017. bilo je 76.793,05 kuna prometa da bi se 2018. promet popeo na 597.200,09 kuna. U početku je AK uredno plaćala ispostavljene račune čime se povećavao i limit zaduženja. U svibnju 2018. dug LASTRA j.d.o.o. je bio oko 100.000,00 kuna što se tolerira i nije neuobičajeno s obzirom na promet da bi AK počela u kratkom roku, koristivši ranije stečeno povjerenja uzimati sve veće količine robe dok bi nakon toga vršila tek manje uplate i dug se počeo povećavati. Iskoristila je tijekom srpnja 2018. činjenicu da su godišnji odmori i da većina radnika nedostaje pa je uzela još veću količinu robe, a uslijedile su ponovno tek manje uplate, znatno manje od količine preuzete robe. Smatra da je iz ovog vidljivo da AK sve to smišljeno napravila, najprije je uredno poslovala da bi potom koristeći tako stečeno povjerenje počela uzimati sve veće količine robe za koju je unaprijed znala da je neće platiti, a što je uostalom vidljivo i po dugu koji je nastao budući uplate nisu pratile količinu isporučene robe pa je ukupan dug iznosi 262.944,56 kuna. Pokušao je s AK dogovoriti povrat duga, ali ona to unatoč danim obećanjima nije izvršila. Naknadno je doznao da LASTRA j.d.o.o. ne drži gradilišta i da se roba nije odvozila na gradilišta koja mu je navodila AK već pretpostavlja da je robu dalje preprodavala. Kako je doznao da je LASTRA j.d.o.o. početkom kolovoza 2018. blokirano nije tražio aktivaciju zadužnice već osobno zadužnicu AK do koje nije došlo. Naknadno je doznao na sličan način AK prevarila i druga trgovačka društva s kojima je poslovala.

14.1. Svjedok TK ispitan na raspravi je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza. Odgovarajući na upit obrane koliko je Lastra j.d.o.o. po ispostavljenim računima izvršila uplate u periodu od rujna 2017. do svibnja 2018., svjedok navodi da ne može točan iznos navesti jer je prošao veći broj godina, misli da se radilo o iznosu od 400.000

– 500.000 kn, a sve da se može vidjeti iz dokumentacije priložene u spisu. Ne može navesti koliko je točno plaćeno u inkriminiranom vremenu. Nije pokrenuo ovrhu niti je podizao tužbu. Podnio je kaznenu prijavu, a osim zadužnice nije uzimao nikakve druge garancije niti je postojao ugovor o suradnji. AK mu je rekla da će platiti dug. Kaznenu prijavu je podnio jer je prodao robu koja nije bila plaćena. Sud je ovakav iskaz svjedoka TK uzeo vjerodostojnim.

15. Iz priloženih računa koje je trgovačko društvo OBRUČ d.o.o. izdalo LASTRA j.d.o.o. je vidljivo da je LASTRA j.d.o.o. u razdoblju od 18.svibnja 2018. do zadnje isporuke koja je bila 30. srpnja 2018. preuzelo armaturnih mreža u ukupnoj vrijednosti od 285.114,59 kuna. Sukladno podnesku kojem trgovačko društvo OBRUČ d.o.o. postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 262.944,56 kuna je vidljivo da je od ukupno izdanih 16 računa podmireno tek dio računa broj 752 od 18. svibnja 2018. i broj 807 od 25. svibnja 2018. dok je nepodmiren ostao iznos koji potražuje oštećenik postavljen imovinskopravnim zahtjevom.

16. Knjigovodstvenim vještačenja je utvrđen nepodmireni dio obveza društva LASTRA j.d.o.o. čija je optužena odgovorna osoba društvu OBRUČ d.o.o. Vještakinja Paola Trogrlić u pisanom nalazu i mišljenju tako i na raspravi navodi kako je obzirom na dokumentaciju koja prileže spisu u razdoblju od 29. rujna 2017. do 18. svibnja 2028. društvo Obruč d.o.o. društvu Lastra j.d.o.o. ispostavilo računa u ukupnom iznosu od 375.040,58 kn tj. 49.776,44 eura, društvo Lastra j.d.o.o. je prema društvu Obruč d.o.o. izvršilo uplata u ukupnom iznosu od 242.293,09 kn tj. 32.157,82 eura, za razdoblje od 18. svibnja 2028. do 30. srpnja 2028. društvo Obruč društvu Lastra j.d.o.o. ispostavilo računa u ukupnom iznosu od 298.952,52 kn, tj. 39.677,82 eura, društvo Lastar j.d.o.o. je prema društvu Obruč d.o.o. izvršilo uplata u ukupnom iznosu od 168.755,45 kn tj. 22.397,70 eura. Za cjelokupno promatrano razdoblje je Obruč d.o.o. prema društvu Lastra j.d.o. izdalo računa u ukupnom iznosu od 673.993,10 kn, odnosno 89.454,26 eura, a društvo Lastra j.d.o.o. je s obzirom na navedene izdane račune, prema društvu Obruč d.o.o. izvršilo uplata u ukupnom iznosu od 411.048,54 kn odnosno 54.555,52 eura. Nepodmireni dio obveza društva Lastra j.d.o.o. prema društvu Obruč d.o.o. iznosi 262.944,56 kn odnosno 34.898,74 eura. Uvidom u 16 računa koji priležu spisu, izdanih od društva Obruč d.o.o. društvu Lastra j.d.o.o. vještakinja je utvrdila da isti sadržavaju sve elemente računa koji su propisani Zakonom o trgovačkim društvima čl. 21. st. 4. i 5. i Zakonom o PDV-u čl. 79. st. 1. Spisu ne priležu otpremnice koje su vezane uz izdane račune te stoga nije moguće utvrditi da li one prate navedene račune i jesu li iste potpisane. Vještačenje je sačinjeno na temelju dokumentacije koja prileže spisu obzirom da obrana po pisanom traženju vještakinje nije dostavilo dodatnu financijsku dokumentaciju za društvo Lastra j.d.o.o.

16.1. Vještakinja je na raspravi (list 111 spisa) odgovarajući na upit obrane navela kako na temelju postojeće dokumentacije nije moguće utvrditi je li društvo Lastra j.d.o.o. u razdoblju kada je vršeno vještačenje pružalo usluge i ispostavljalo robu drugim fizičkim i pravnim osobama. Nije imala na uvid tekući račun Lastra j.d.o.o.

17. Sud je utvrđujući činjenično stanje poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka TK, čiji iskaz je cijenio vjerodostojnim. Svjedok TK je tijekom postupka iskazivao detaljno i okolnosno opisao je način postupanja optužene i sve okolnosti koje su postojale u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a ovakav njegov iskaz je u suglasju sa materijalnim dokazima izvedenima u postupku posebice u vidu računa koje je oštećeno trgovačko društvo izdalo trgovačkom društvu u kojem je optužena odgovorna osoba, a sve je potkrijepljeno i sadržajem mišljenja knjigovodstvenog vještačenja iz kojeg je utvrđen nepodmireni dio obveza društva, čija je optužena odgovorna osoba, društvu oštećenika.

17.1. Pa tako sud uzima utvrđenim činjenično stanje kako je i navedeno u izreci ove presude, da je optužena u razdoblju od 18. svibnja 2018 do 30. srpnja 2018., na području Splita, kao odgovorna osoba trgovačkog društva "LASTRA" j.d.o.o. Split, s ciljem da za to trgovačko društvo stekne nepripadnu imovinsku korist u većem iznosu, odgovornoj osobi trgovačkog društva "OBRUČ" d.o.o. TK neistinito prezentirala da za trgovačko društvo "LASTRA" rade rođaci iz Hercegovine koji se bave građevinom u koju svrhu im je potreban građevinski materijal, predloživši poslovnu suradnju ta dva trgovačkog društva, u koju svrhu im je predala kao sredstvo osiguranja plaćanja budućih novčanih obveza na ime kupoprodajne cijene kupljene robe bjanko zadužnicu trgovačkog društva "LASTRA" j.d.o.o. ovjerenu pod brojem OV-11756/17 na iznos od 50.000,00 kuna, iako je znala da tom trgovačkom društvu predstoji blokada računa i da iz izdane zadužnice neće naplatiti svoja potraživanja te je na početku poslovne suradnje uredno podmirivala račune za isporučenu robu kako bi "OBRUČ" d.o.o. navela na povećanje limita zaduženja i isporuku većih količina robe koju je unaprijed odlučila ne platiti, pa kada joj je imenovani direktor oštećenog trgovačkog društva povjerovao i isporučio robe u vrijednosti od 262.944,56 kuna, istu je preuzela dok kupoprodajnu cijenu nije platila, na koji način je na ime preuzete a neplaćene robe za trgovačko društvo "LASTRA" j.d.o.o. stekla protupravnu imovinsku korist od 34.898,74 EURA/262.944,56 kuna, oštetivši ujedno trgovačko društvo "OBRUČ" d.o.o. za isti iznos. O svemu je, kako je naprijed navedeno, iskazivao svjedok TK opisujući način postupanja optužene, čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru ne nalazeći razloga za neistinitim terećenjem optužene. Njegov iskaz je potkrijepljen priloženim računima koje je oštećeno trgovačko društvo Obruč d.o.o. izdalo Lastra j.d.o.o. prema kojim je u inkriminiranom razdoblju od 18. svibnja 2018. do zadnje isporuke koja je bila 30. srpnja 2018. preuzelo robu, armaturnih mreža u ukupnoj vrijednosti od 285.114,59 kuna dok je prema podnesku oštećenog trgovačkog društva kojim postavlja imovinskopravni zahtjev vidljivo da je od ukupno 16 izdanih računa pomiren tek dio računa broj 752 od 18. svibnja 2018. i broj 807 od 25. svibnja 2018. dok je nepodmiren ostao iznos koji potražuje oštećenik postavljenim imovinskopravnim zahtjevom. Nepodmireni dio u iznosu od 34.898,74 EURA/262.944,56 kuna, obveza društva LASTRA j.d.o.o., čija je optužena odgovorna osoba, društvu OBRUČ d.o.o. je utvrđen provedenim vještačenjem.

18. Prijevarna namjera optužene ogleda se u naprijed navedenim utvrđenim činjenicama jer kada optužena pristupa direktoru oštećenog trg.društva OBRUČ d.o.o. te mu neistinito prezentira da za društvo u kojem je ona odgovorna osoba rade rođaci iz Hercegovine koji se bave građevinom i potreban im je građevinski materijal, pa kada je predložila poslovnu suradnju oštećenom društvu pa kada je predala bjanko zadužnicu iako je znala da društvu u kojem je odgovorna osoba predstoji blokada i da se iz izdane bjanko zadužnice oštećeno društvo neće moći naplatiti i kada je na početku suradnje uredno plaćala po računima za robu sve kako bi stekla povjerenje direktora oštećenog društva te time povećala limit zaduženja i isporuku većih količina roba, koju je unaprijed odlučila ne platiti, štoviše ni dan danas oštećenom društvu nije platila obvezu, a u iznosu od 34.898,74 EURA/262.944,56 kuna na ime preuzete a neplaćene robe. Optužena je dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, u cijelosti ostvarila kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju - djelo opisano u čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

19. S obzirom da ubrojivost optužene nije bila upitna tijekom postupka, sud optuženu AK drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

20. U odnosu na potreban oblik krivnje, cijeneći izvedene dokaze iskaz svjedoka TK, kao i materijalne dokaze, te obranu optužene, osnovano je zaključiti da je optužena AK postupala s izravnom namjerom, jer kada je optužena TK, odgovornoj osobi oštećenog društva, neistinito prezentirala da za trgovačko društvo gdje je ona odgovorna osoba rade rođaci iz Hercegovine koji se bave građevinom u koju svrhu im je potreban građevinski materijal, predloživši poslovnu suradnju ta dva trgovačkog društva, u koju svrhu im je predala kao sredstvo osiguranja plaćanja budućih novčanih obveza na ime kupoprodajne cijene kupljene robe bjanko zadužnicu trgovačkog društva "LASTRA" j.d.o.o. ovjerenu pod brojem OV-11756/17 na iznos od 50.000,00 kuna, iako je znala da tom trgovačkom društvu predstoji blokada računa i da iz izdane zadužnice neće naplatiti svoja potraživanja, pa kad je na početku poslovne suradnje uredno podmirivala račune za isporučenu robu kako bi "OBRUČ" d.o.o. navela na povećanje limita zaduženja i isporuku većih količina robe koju je unaprijed odlučila ne platiti, pa kada joj je imenovani direktor oštećenog trgovačkog društva povjerovao i isporučio robe u vrijednosti od 262.944,56 kuna, istu je preuzela dok kupoprodajnu cijenu nije platila optužena AK bila svjesna i htjela da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupranu imovinsku korist i to u vrijednosti na ime preuzete a neplaćene robe za trgovačko društvo "LASTRA" j.d.o.o. u iznosu od 34.898,74 EURA/262.944,56 kuna. Upravo za taj iznos je i oštćeno trgovačko društvo OBRUČ d.o.o., dakle optužena je bila svjesna svojih učina i htjela njihovo ostvarenje.

21. Prema tome, sve izložene okolnosti u cjelini upućuju na to da je optužena bila svjesna protupravnosti vlastitog postupanja.

22. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud je i drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

23. Nakon što je utvrđeno da je optužena počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optužene, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

24. Ovaj sud je na strani optužene naročito olakotnim okolnostima cijenio činjenicu da optužena nije kažnjavana, sud je cijenio i osobne prilike optuženika. Otegotnom okolnošću sud je cijenio izraženu upornost pri počinjenju djela.

25. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženu, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženu, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženu JK osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno smatrajući da je sankcija primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optužene.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

26. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženoj je izrečena uvjetna osuda na način da joj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

27. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da optužena nije do sada kazneno osuđivana, njene osobne i materijalne prilike, kao i njeno korektno držanje pred sudom, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

28. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

29. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu OBRUČ d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev i u iznosu 34.898,74 EURA (tridesetičetiritisućeosamstodevedesetiosameruaisedamdesetičetiricenta), koji je oštećenom dužna naknaditi optužena AK. Kod donošenja odluke sud je cijenio visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva kao i mišljenja vještaka koji je knjigovodstvenim vještačenjem utvrdio nepodmireni dio obveza društva LASTRA j.d.o.o. čija je optužena odgovorna osoba društvu OBRUČ d.o.o.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

30. Obzirom je sud optuženu proglasio krivom to joj je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

31. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 148. ZKP/08, optužena AK dužna je podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 698,20 eura (šestodevedesetiosamieuraidvadesetcenti), od čega se iznos od 398.20 eura

(tirstodevedesetiosameuraidvadesetcenti) odnosi na troškove knjigovodstveno- financijskog vještačenja, a iznos od 300 eura (tristoeura) na paušalnu svotu. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optužene, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanjem istih, s obzirom na činjenicu da je optužena radno sposobna osoba, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Splitu, 26. ožujka 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- Optuženoj,

- Branitelju po sl.dužnosti Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu,

- Opunomoćeniku oštećenika Vinku Gulišiji,odvj. u Splitu,

- Oštećenom trgovačkom društvu OBRUČ d.o.o.,

- u spis