Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-582/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužiteljice PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2477/2020-36 od 4. rujna 2023., 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice PP i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2477/2020-36 od 4. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice PP za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje podnesen 22. rujna 2022. kao neosnovan.

II. Tužba u ovom predmetu smatra se povučenom.

III. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 663,61 eura/5.000,00 kuna uvećano za zatezne kamate koje teku od 4. rujna 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pod točkama I. i II. izreke pravovremeno je žalbu podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti na način da se prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Potražuje nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP , a sve u vezi sa člankom 381. ZPP.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i uvidom u spis proizlazi da prijedlogom za povrat u prijašnje stanje kojeg je tužiteljica podnijela 22. rujna 2022. temeljem članka 117. ZPP, tužiteljica traži povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta 19. rujna 2022. nakon kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe u smislu članka 295. stavka 1. ZPP.

7. Povrat u prijašnje stanje tužiteljica traži iz razloga što njezin punomoćnik, odvjetnik Marko Višić u Splitu, nije mogao pristupiti na ročište 19. rujna 2022. zbog zdravstvenih razloga, a kao dokaz priložena je potvrda od istoga dana izdana po HP, Ordinacija opće medicine u Kaštel Novomod u kojoj se navodi da je pacijent zbog zdravstvenih tegoba bio u nemogućnosti pristupiti sudu 19. do 20. rujna 2022.

8. Nadalje, proizlazi da se je u odgovoru na prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženik protivio tom prijedlogu jer da je punomoćnik tužiteljice neopravdano propustio pristupiti na ročište zakazano za 19. rujna 2022., a liječnička potvrda koju je dostavio uz prijedlog da je sastavljena očito isključivo po uputi punomoćnika tužiteljice jer se ne navodi o kakvoj se bolesti radi, odnosno nema postavljene dijagnoze. Smatra da je punomoćnik tužiteljice ako je imao zdravstvenih tegoba mogao kontaktirati sud ili punomoćnika tuženika i u odnosu na koje navode je punomoćnik tužiteljice u podnesku od 28. listopada 2022. naveo da nema potrebu posebno se očitovati, a ukoliko postoji sumnja sud može zatražiti očitovanje liječnika ili zatražiti na uvid njegov zdravstveni karton za predmetno razdoblje. Pri tome se navodi da je punomoćnik tužiteljice dostavio sudu 22. kolovoza 2023. presliku svog zdravstvenog kartona za 19. rujna 2022. u kojem je navedena dijagnoza ostali funkcionalni poremećaji crijeva, a pod anamnezom prolijevaste stolice, grčevi te pod statusom pacijenta trbuh koji je mekan, bezbolan na palpaciju i meteorističan.

9. U članku 117. stavku 1. ZPP je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

10. U povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud je sukladno članku 121. stavku 2. ZPP zakazao ročište za 31. kolovoza 2023., s naznakom da će na istom biti saslušan punomoćnik tužiteljice. Na to ročište je u zamjeni punomoćnika tužiteljice pristupio odvjetnik Marin Mlačić u Zagrebu koji je naveo da punomoćnik tužiteljice nije mogao doći jer u isto vrijeme ima zakazano ročište kod Općinskog suda u Splitu i ako sud smatra neophodnim ga saslušati na okolnost navoda iz prijedloga predlaže da se ponovno zakaže ročište.

11. Nije sporno da bolest može predstavljati opravdani razlog stranke za propuštanje ročišta, a da je punomoćnik tužiteljice imao zdravstvenih tegoba 19. rujna 2022. proizlazi iz dostavljene medicinske dokumentacije. O kakvim tegobama se radilo i je li zbog toga punomoćnik tužiteljice bio onemogućen si osigurati zamjenu prvostupanjski sud je i odredio da se i sasluša na ročištu na koje, kako je to i navedeno, nije pristupio.

12. Po ocjeni i ovoga suda punomoćnik tužiteljice nije imao opravdani razlog za propuštanje ročišta 19. rujna 2022. na kojem je došlo do presumiranog povlačenja tužbe jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne bi proizlazi da se je radilo o takovim zdravstvenim tegobama kao da je zaprimljen u bolnicu i koje ga nisu mogle onemogućiti da si angažira zamjenu ili dostavi obavijest, tj. zamolbu sudu da se ročište odgodi zbog bolesti. Stoga žalbeni navodi da sud ne može pretpostavljati što je punomoćnik tužiteljice taj dan mogao, a što nije (19. rujna 2022.) nisu osnovani jer prvostupanjski sud pobijanom odlukom nije pretpostavio što je punomoćnik tužiteljice mogao ili nije, nego je svoju odluku upravo utemeljio na priloženoj medicinskoj dokumentaciji.

13. Međutim, da je punomoćnik tužiteljice mogao obavljati odvjetnički posao 19. rujna 2022. potvrđuju žalbeni navodi da je toga dana imao još dva zakazana ročišta kod istoga prvostupanjskog suda u predmetnima br. Pn-2569/2020 i br. Pn- 2783/21 i da je u predmetu br. Pn-2569/2020 ročište bilo zakazano radi saslušanje stranaka na koje je trebao pristupiti kao punomoćnik tužitelja jer se radilo o kompleksom predmetu i to o natpisima medija koji su izazvali veliku štetu tužitelju pa je imao potrebu u tom predmetu angažirati zamjenu, a iz navedenih razloga u ovom predmetu, kao i u predmetu br. Pn-2783/21, za taj dan nije imao potrebu angažirati zamjenu.

14. Pri tome se ukazuje da su nejasni daljnji žalbeni navodi da je za kontekst događaja bitna i činjenica da se je ročište 22. rujna 2022. održavalo u ponedjeljak, a zdravstveno stanje (punomoćnika tužiteljice) pogoršalo s 21. rujna na 22. rujna 2022. u noći s nedjelje na ponedjeljak i da zbog punomoćnik tužiteljice toga nije mogao obavijestiti sud, niti bilo koga drugoga da taj dan neće moći pristupiti na zakazana ročišta. Pri tome treba navesti i to da je 19. rujna 2022. bio ponedjeljak.

15. Ujedno ovaj sud samo napominje da uvidom u eSpis prednje navedenog predmeta br. Pn-2569/2020 proizlazi da je u istom punomoćnik tuženika dostavio podnesak od 16. rujna 2022., koji je zaprimljen na sudu 19. rujna 2022. u 6,16, u kojem se navodi da zakonski zastupnik tuženika i glavni urednik utuženog tjednika nisu u mogućnosti pristupiti na ročište 19. rujna 2022. radi saslušanja zbog službenog putovanja u SAD i moli odgodu ročišta. Nadalje, proizlazi da je punomoćnik ovdje tužiteljice dostavio podnesak od 16. rujna 2022. koji je zaprimljen na sudu 19. rujna 2022. u 6,12 u kojem navodi da potvrđuje podnesak tamo tuženika kojim ispričava nemogućnost dolaska zakonskog zastupnika tuženika na ročište 19. rujna 2020., a da inzistira da se zakonski zastupnik stranaka saslušaju na istom ročištu. Kako u tom predmetu zakonski zastupnik tužitelja neće pristupati, smatra nepotrebno održavanje ročišta, na koje ročište stranke nisu pristupile i odgođeno je za 10. veljaču 2022.

16. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom pod točkom II. izreke o trošku žalbe, članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavkom 1. i člankom 381. ZPP.

17. U nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka pod točkom III. izreke nije ispitivana (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP).

U Sisku 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Marijanka Salopek