REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1005/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Gordana Grubešić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, koju zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1305/2024-2 od 16. rujna 2024. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-1269/2019-45 od 11. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1305/2024-2 od 16. rujna 2024. zbog pravnog pitanja:

"Ima li potrošač – korisnik kredita (ovdje tužitelj) koji je s trgovcem – kreditorom (ovdje tuženikom) zaključio dodatak ugovora o kreditu, kojim su stranke na temelju odredbe čl. 19.a. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015 i 102/2015 – dalje: ZID ZPK/2015) do čl. 19.i. ZID ZPK/2015, te temeljem pisanog prihvata izračuna konverzije od strane korisnika kredita, provele konverziju kredita ugovorenog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kunski kredit s valutnom klauzulom u EUR, pravo na povrat plaćenih iznosa po osnovi ugovorne odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i valutne klauzule iz kredita ugovorenog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, koje odredbe je sud utvrdio ništetnima, a koje iznose je potrošaču (ovdje tužitelju) banka (ovdje tuženik) uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c. ZID ZPK?".

II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1305/2024-2 od 16. rujna 2024.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je, pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku, podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 1305/2024-2 od 16. rujna 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-1269/2019-45 od 11. srpnja 2024., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava navode tuženice iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije, predlaže isti odbiti, a tuženici naložiti da mu naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tuženica kao razlog, zbog kojeg pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi više odluka županijskih sudova, Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Suda Europske unije, obrazlažući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa revizijskog suda, nije jedinstvena (Rev- 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.).

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Ocjenjujući dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu čl. 389.a st. 3. ZPP, podnesenog protiv rješenja drugostupanjskog suda, ovaj sud je ocijenio da je isti nedopušten jer prijedlog u tom dijelu uopće ne sadržava pravno pitanje. Osim toga, prijedlog je podnesen protiv drugostupanjskog rješenja i u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska odluka kojom su zahtjevi tužitelja odbijeni odnosno u kojem je tuženica uspjela u sporu, pa tuženica stoga nema pravni interes za podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije, jer je u tom dijelu uspjela u sporu. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na povrede temeljnih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st.3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina