Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Gž-1819/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], (upisan u zk. kao AI), 2) MI pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], (upisan u zk. kao ŠI), obojica iz [adresa] i zastupani po punomoćniku Dragi Toliću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1) BI ud. A iz [adresa], 2) LI pok. M iz [adresa], ovi pod 1. i 2. kao nasljednici pok. LI Š pok. HI, 3) VI. N, [adresa], (upisan u zk. i kao TI), 4) JI, [adresa], (upisan u zk. i kao ĆI), 5) GI žena B, [adresa], 6) RI rođ. GI, kći L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (upisana u zk. kao FI kći B), 7) UI iz [adresa], kao nasljednik II, 8) ĐI, [adresa], 9) CI, [adresa], 10) ČI, [adresa], 11) [adresa], 12) ŽI, OIB: H, [adresa] 13) PI, H, [adresa] i 14) DI rođ. ŽI pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 12) – 14) zastupani po punomoćnici Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika 12) ŽI, H, [adresa] 13) PI, [adresa] i 14) DI rođ. ŽI pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-880/2023-15 od 16. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025.,
.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 12., 13., i 14. tuženih i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovi broj P-880/2023-15 od 16. veljače 2024. u točki I. izreke te u točki II. izreke u dijelu u kom je naloženo tuženicima 12) ŽI, 13) OI i 14) ZI, naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 626,55 eura, kao i zakonske zatezne kamate na taj iznos.
II. Odbija se zahtjev tuženih za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Utvrđuje se da su tužitelji: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], (upisan u zk. AI) i EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] (upisan u zk. kao ŠI), vlasnici nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, površine 498 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 653 m2 i to na jednake dijelove, odnosno svaki za po 1/2 dijela, pa su slijedom toga tužitelji ovlašteni na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama upisom tog prava na označenim nekretninama u zemljišnu knjige za k. o. [katastarska općina], na svoja imena i u označenim udjelima, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava suvlasništva na označenim nekretninama s imena tuženika.
II. Dužni su tuženici 12) ŽI, 13) OI i 14) ZI, naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 626,55 eura, kao i zakonske zatezne kamate koje na određeni iznos parničnih troškova teku, počev od 16. veljače 2024., kao dana objave presude, pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.“
2. Citiranu presudu, osim u dijelu u kom su tužitelji odbijeni sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, žalbom pobijaju 12., 13., i 14. tuženici iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Toč 1- 3. Zakona o parničnom postupku(Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 daljnjem tekstu - ZPP), da ovaj sud istu preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1. ZPP-a, te stoga nije osnovan istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
5. Nadalje prvostupanjski sud je na temelju pravilno provedenog dokaznog postupka u smislu č. 8. ZPP-a cijeneći izveden dokaze svakog pojedinačno i u njihovog ukupnosti utvrdio:
- na temelju uvida u povijest posjedovanja za ovdje utužene nekretnine da je prvom revizijom katastarske općine [katastarska općina], 1957. godine, utvrđeno da je kao posjednik utuženih nekretnina evidentiran SI pok. HI, djed ovdje tužitelja – da iz povijesti posjedovanja proizlazi da su do tada, još od 1937. godine kao suposjednici navedenih nekretnina bili evidentirani i drugi sinovi pok. HI, T, J i NH, te analizom tih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da je između nasljednika pok. HI, u periodu do 1957. godine, došlo do realizirane diobe u kojoj je upravo djed ovdje tužitelja, SI, stekao navedene nekretnine u samostalni posjed.
- da isti zaključak slijedi i na temelju sadržaja rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-22/88, iza smrti SI pok. HI, djeda ovdje tužitelja (l.s. 14- 15), u kojem rješenju su upravo ovdje utužene nekretnine označene kao njegova ostavinska imovina i kao takve pripale njegovim nasljednicima, pa tako i majci ovdje tužitelja, AH, ženi N.
- da isto proizlazi i iz iskaza saslušane tužene MH, koja je kći NH pok. HI evidentiranog posjednika na utuženim nekretninama u periodu do 1957. godine. Ona tako navodi (l.s. 86) da joj je poznata činjenica diobe i da joj je poznato da je upravo prednik ovdje tužitelja u diobi dobio više nekretnina. U odnosu na tuženike koji se protive tužbenom zahtjevu tužitelja, navodi kako su još 1946. godine otišli u [adresa] u [adresa] i ostavili svu zemlju jer da se tako u to vrijeme i radilo
- da je na temelju uvida u zapisnik od 6. kolovoza 1947. godine (l.s. 32) utvrđeno je i da su kao kolonist koji je odselio, označen i ŠH pok HI, a isto potvrđuje i tužena MH. Stoga činjenica da je u zemljišnoj knjizi na utuženim nekretninama ostao upis nasljednika BH pok. HI, LH prednika tuženika PI i ŽI te ZI, ali da isto ne utječe na zaključak suda, da je upravo prednik tužitelja bio samostalni posjednik ovdje utuženih nekretnina, na kojima su ovdje tužitelji stekli pravo vlasništva nasljeđivanjem svojih prednika i dosjelošću.
6. Stoga je prvostupanjski sud na temelju pravilno izvedenih dokaza, te njihovom pravilnom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP zaključio da su osnovani navodi tužitelja da su u kvalificiranom posjedu spornih nekretnina svakako u vremenu potrebnom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (svakako od 1957. godine) te su se u odnosu na označene tuženike ostvarile pretpostavke na strani tužitelja za stjecanje prava suvlasništva na predmetnim nekretninama, tj. da su predmetne nekretnine u samostalnom posjedu te da su tužitelji protekom zakonom propisanih rokova za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz paragrafu 1460 Općeg građanskog zakonika koji se primjenjuje na temelju članka 4. Zakona o nevažnosti propisa prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 86/1946), a i prema odredbi članka 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 - dalje: ZOVO) i članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP), od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, temeljem zakona stekli suvlasništvo na predmetnim nekretninama.
7. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a). I po ocjeni ovog žalbenog suda sve odlučne činjenice u ovom sporu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio na temelju izvedenih dokaza pa se ukazuju neosnovani žalbeni razlozi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno radi toga što prvostupanjski sud nije proveo sve po tužiteljima predložene personalne dokaze budući da je ovlaštenje prvostupanjskog suda da sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a odluči koje će od predloženih dokaza izvesti a koje ne, radi utvrđenja odlučnih činjenica.
8. U smislu iznesenih navoda utvrđeno je da tuženicima nije povrijeđeno niti pravo na pravično suđenje budući a je utvrđeno da su isti sudjelovali u postupku u kom su bili zastupani po punomoćniku odvjetniku, te da im je u svakoj fazi postupaka omogućeno da iznesu činjenice i predlože dokaze kao i da se očituju o navodima i predloženim dokazima tužitelja, dok žalbeni navodi kojima tuženici navode da bi iz provedenih dokaza trebalo zaključiti da iz povijesnih zemljišno knjižnih izvadaka proizlazi da je u korist prednika tužitelja izvršen upis samo 1/6 dijela predmetnih čestica a što proizlazi iz spisa P-2683/23 kom prileži povijesni zemljišno knjižni izvadak ne utječu na pravilnosti i zakonitost zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari.
9. Naime svoje utvrđenje o tome da je protekao zakonski rok za stjecanje prava vlasništva samostalnim posjedovanjem tužitelja osobno i putem svojih prednika od 20 godina koji je najkasnije počeo teći 1957., pravilno je utemeljen na svim izvedenim dokazima a tuženici u ovom postupku nisu niti predlagali a se izvedu dokazi kojima bi se utvrdilo drugačije činjenično stanje.
10. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu presudu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.
11. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan temeljem čl. 155. st. 1. nakon što je utvrđeno da isti trošak nije bio potreban za vođenje postupka.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
