REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3676/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INSTRUMENTARIJ d.o.o., OIB: 56504548939, Zagreb, Šestinski vijenac 62, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Lovro Zovko i Antonija Šimunković iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 71D, protiv tuženika BKS Bank AG, OIB: 02138784111, Republika Austrija, St. Veiter Ring 43, A-9002 Klagenfurt (za Podružnicu BKS Bank AG - Glavna podružnica Hrvatska, Rijeka, Mljekarski trg 3), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Borić & partneri d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1243/2024-2 od 16. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-671/22-61 od 7. veljače 2024., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1243/2024-2 od 16. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-671/22-61 od 7. veljače 2024. u toč. I., II. i IV. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

(i) Da li se prilikom odlučivanja u povodu prijedloga za ponavljanje postupka činjenice i dokazi koji daju mogućnost donošenja povoljnije odluke za stranku utvrđuju na razini vjerojatnosti ili na razini izvjesnosti?

(ii) U slučaju da se utvrdi štetnikova odgovornost za štetu, je li potrebno ponoviti postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen ako se naknadno utvrdi da postoje okolnosti koje čine vjerojatnim da je oštećenik pridonio nastanku štete?

(iii) Ako predloženi novi dokaz za koji je Tuženik saznao nakon dovršetka prethodnog postupka, dovodi u pitanje činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, odnosno ako iz predloženog novog dokaza nesporno proizlazi da je iskaz zakonskog zastupnika Tužitelja dan pred sudom u značajnom dijelu bio neistinit, a upravo je iz tog iskaza sud utvrdio odlučne činjenice u postupku, je li potrebno ponoviti postupak kako bi se ovaj dokaz proveo ponovo, i kako bi se u ponovljenom postupku nesporno utvrdilo je li iskaz neistinit u cijelosti ili samo djelomično, ili je dopustivo da pravomoćna presuda ostane na snazi iako je zasnovana na dokazu koji je nedvojbeno kompromitiran?".

3. Nadalje, tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio i zbog toga što smatra da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio isti odbaciti uz naknadu troškova podnošenja odgovora na prijedlog.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao niti za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, dok odgovor na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja. Što se tiče trećeg pitanja, tuženik zapravo istim još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom iznoseći pritom tvrdnje suprotne činjeničnim utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu prava na pravično suđenje, koja uključuje i pravo na obrazloženu sudsku odluku, zajamčenog odredbama čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, treba reći, da tuženik u prijedlogu i sadržajem priloga dostavljenih uz prijedlog nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima navedena prava povrijeđena. Naime, nižestupanjska rješenja su detaljno obrazložena te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima, pa stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (toč. III. izreke).

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić