REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1288/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Marija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv I-tuženika ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru i punomoćnik Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi i II-tuženika HOK-Osiguranje d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2441/2024-3 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P- 2817/2023 od 18. lipnja 2024., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2441/2024-3 od 20. studenoga 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za presuđenje pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da je I- tuženik kao odvjetnik objasnio sada pokojnoj stranci da je sastavio nacrt oporuke i da ona taj nacrt mora svojom rukom napisati i potpisati da bi ista oporuka bila valjana, te da je unatoč tome sada pokojna stranka samo potpisala nacrt oporuke, a čime, I- tuženik nije postupio protivno odredbama čl. 10. Zakona o obveznim odnosima i čl. 7. Zakona o odvjetništvu jer je sada pok. TČ objasnio kako treba postupiti da bi oporuka bila pravovaljana.
3. Slijedom navedenog, kako postavljena pitanja polaze od netočnih premisa, to je valjalo pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
