REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz-52/2017-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja Humvio d.o.o., Hum na Sutli, Lastine 1, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Kantura, odvjetnica u Zaboku, M. J. Zagorke 5b, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Koturaška cesta 43/IV, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba I-Program d.o.o., Lug Samoborski, Kneza Zdeslava 4, kojeg zastupa punomoćnik Pero Lozica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golub i partneri, Zagreb, Gajeva 2a, i GPZ-Gradnja d.o.o. Zagreb, Zadarska 77, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Zagrebu, Zadarska 77, radi javne nabave, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-83/2017-6 od 28. prosinca 2017. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2870/16-3 od 22. veljače 2017., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-1283/14-22 od 13. svibnja 2016., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e :
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukidaju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2870/16-3 od 22. veljače 2017. i presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-1283/14-22 od 13. svibnja 2016. u dijelu koji se odnosi na troškove žalbenog postupka (točka 2. i 3. izreke prvostupanjskog upravnog rješenja) i predmet u tom dijelu vraća Upravnom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2870/16-3 od 22. veljače 2017. odbijena je žalba tužitelja te je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-1283/14-22 od 13. svibnja 2016., kojom je odbijen zahtjev za poništenje rješenja tuženika - Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034/02/14-01/118, urbroj: 354-01/14-7 od 6. ožujka 2014.
2. Rješenjem tuženika poništen je dio dokumentacije za nadmetanje zahvaćen nezakonitošću, kako je opisano u obrazloženju rješenja (točka 1. izreke rješenja), naloženo je tužitelju u roku od 16 dana od javne objave tog rješenja na internetskim stranicama tuženika nadoknaditi žalitelju I-Program d.o.o., Lug Samoborski, Grad Samobor, troškove žalbenog postupka u iznosu od 162.257,50 kn i žalitelju GPZ- Gradnja d.o.o. Zagreb troškove žalbenog postupka u iznosu od 162.257,50 kn (točke 2. i 3. izreke rješenja), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka (točka 4. izreke rješenja).
3. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev i preinačiti presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske te poništiti presudu Upravnog suda u Zagrebu i prvostupanjsko upravno rješenje u točkama 3. i 4. izreke na način da svaka stranka snosi svoje troškove, odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.
4. Tuženik i zainteresirane osobe nisu odgovorile na zahtjev.
5. Zahtjev je osnovan.
6. Predmet postupka je poništenje dijela dokumentacije u postupku javne nabave te nalaganje tužitelju da zainteresiranim osobama naknadi troškove žalbenog postupka u upravnom postupku.
7. Postupajući na temelju odredbe čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama predmetnog zahtjeva.
8. Prema odredbi čl. 78. st. 2. ZUS zahtjev može podnijeti DORH u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama.
9. Predmetnim zahtjevom osporava se stajalište upravnih sudova prema kojem je tužitelj dužan naknaditi zainteresiranim osobama troškove žalbenog postupka u dosuđenom iznosu, tj. sporna je pravilnost primjene odredbe čl. 170. st. 2. i 3. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine br. Narodne novine br. 90/11., 83/13. i 143/13., dalje: ZJN).
10. U postupku koji je prethodio podnošenju zahtjeva utvrđeno je:
- da je tužitelj 20. siječnja 2014. u Elektroničkom oglasniku javne nabave u „Narodnim novinama“ objavio poziv za nadmetanje u otvorenom postupku javne nabave, a predmet kojeg je bila izgradnja Glavnog vodoopskrbnog cjevovoda ABC IIC faza IV dio te je s pozivom za nadmetanje objavljena i dokumentacija za nadmetanje,
- da su na dokumentaciju za nadmetanje žalbu izjavile zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu I-Program d.o.o. i Lug Samoborski (Grad Samobor),
- da je tuženik ocijenio kako je tužitelj postupio suprotno odredbi članka 78. st. 1. ZJN s obzirom na to da tekst predloška iz dokumentacije za nadmetanje koji je označen kao „obrazac A“ i u kojem se izjava daje na temelju ZJN nije u skladu s točkom 3.1.1. dokumentacije za nadmetanje – izjave o nekažnjavanju niti u skladu sa člankom 67. ZJN u kojoj su taksativno navedena kaznena djela zbog kojih je naručitelj obvezan isključiti ponuditelja iz postupka javne nabave ako je gospodarski subjekt ili ovlaštena osoba u tom subjektu pravomoćno osuđena za njih, a koja točka je propisana u skladu s ZJN,
- da tužitelj, iako je to bio dužan, nije dokumentacijom za nadmetanje propisao da ponuditelji u ponudi moraju dostaviti suglasnost Državne geodetske uprave kao dokaz pravne i poslovne sposobnosti za obavljanje stručnih geodetskih poslova te da nije smio od potencijalnih ponuditelja – izvođača radova, tražiti i nuđenje usluga vođenja stručnog nadzora.
11. Na temelju gore utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski i drugostupanjski upravni sud smatraju zakonitim rješenje tuženika i prihvaćaju njegovo stajalište izloženo u pobijanom upravnom rješenju kojim je dio dokumentacije za nadmetanje poništen u dijelu koji se odnosi na izjavu o nekažnjavanju i postojanju pravne i poslovne sposobnosti ponuditelja te dokazivanju posjedovanja važećeg ovlaštenja ili članstva (suglasnosti Državne geodetske uprave), kao i traženje od potencijalnih ponuditelja – izvođača radova usluge vođenja stručnog nadzora. S obzirom na to da su žalbe zainteresiranih osoba bile osnovane te da je poništen dio dokumentacije za nadmetanje tuženik je po shvaćanju upravnih sudova pravilno obvezao tužitelja na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosima kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja tuženika, a sve u skladu s odredbom čl. 170. st. 2. i 3. ZJN.
12. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude osporava se pravilnost pravnog shvaćanja upravnih sudova u odnosu na dosuđene troškove žalbenog postupka zainteresiranim osobama pa je istaknut prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
13. Prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, kojim se osporava pravno shvaćanje izraženo u presudama upravnih sudova, DORH obrazlaže navodeći kako su nižestupanjski sudovi u ovom slučaju pogrešno primijenili odredbu čl. 170. st. 2. i 3. ZJN s obzirom na to da su za vrijednost predmeta spora uzeli procijenjenu vrijednost nabave, iako su zainteresirane osobe žalbu uložile samo na objavu dokumentacije o nabavi te je od tuženika utvrđena nezakonitost objavljene dokumentacije samo u manjem dijelu.
14.1. Osnovan je prigovor DORH-a da su upravni sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su zakonitim ocijenili upravno rješenje tuženika u dijelu koji se odnosi na dosuđene troškove žalbenog postupka zainteresiranim osobama. Naime, prema odredbi čl. 170. st. 2. i 3. ZJN tuženik odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti, dok je stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Postupak javne nabave sastoji se od više faza te su zainteresirane osobe u ovome postupku žalbu uložile samo u odnosu na prvu fazu postupka, tj. na objavu dokumentacije o nabavi, a tuženik je utvrdio nezakonitost objavljene dokumentacije u jednom dijelu. Prema odredbi Tbr. 20. toč. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, dalje: OT) vrijednost sastava zahtjeva kojima se pokreće upravni postupak, sastav podnesaka sa činjeničnim navodima, sastav obrazloženih prijedloga i sastav prijedloga za izvršenje rješenja ovisi o tome radi li se o neprocjenjivom ili procjenjivom predmetu.
14.2. Nižestupanjski sudovi ocijenili su zakonitim upravno rješenje tuženika kojim je on troškove žalbenog postupka zainteresiranih osoba dosudio kao da se radi o procjenjivom predmetu, iako u ZJN i Zakonu o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine br. 18/13 i 127/13), koji su u tom razdoblju bili na snazi, nije bilo određeno treba li prilikom donošenja odluke o troškovima žalbenog postupka te predmete određivati kao procjenjive ili neprocjenjive. Neovisno o tome što iz nižestupanjskih odluka, kao i upravnog rješenja tuženika, nije vidljivo kolika je vrijednost predmeta spora u odnosu na koju su zainteresiranim osobama dosuđeni troškovi žalbenog postupka, ovaj sud smatra da je pogrešno pravno shvaćanje da se u ovome slučaju radi o procjenjivom predmetu prema odredbi Tbr. 20. toč. 1. OT. Naime, odredbom čl. 170. st. 3. ZJN određeno je da će se stranci nadoknaditi opravdani troškovi koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku te se takvim troškovima prema shvaćanju ovoga suda ne mogu smatrati troškovi u vrijednosti cijele javne nabave, a posebno s obzirom na to da je žalba usvojena samo u odnosu na dio objavljene dokumentacije iz prve faze postupka javne nabave. Zaključno, valja reći da je i zakonodavac Zakonom o izmjenama Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave(Narodne novine br. 74/14) odredio da u tim postupcima vrijednost predmeta nije procjenjiva.
15. Slijedom navedenog, u postupku pred upravnim sudovima propušteno je zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja tuženika u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe), pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
