REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-574/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) HF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2) KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3) CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4) ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5) ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6) FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7) GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8) SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 9) ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 10) ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 11) BRACO TRANSPORTI d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 27399839310 iz Zagreba, Dore Pejačević 1, 12) IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 13) AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 14) JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]) MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zdravku Iviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tončiu Ravliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ravlić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi brisanja založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-32/2023-3 od 23. ožujka 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-32/2023-5 od 13. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5130/2020-20 od 24. studenoga 2022., na sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije 1. - 15. tužitelja se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji 1. - 15. (dalje: tužitelji) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-32/2023-3 od 23. ožujka 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-32/2023-5 od 13. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5130/2020-20 od 24. studenoga 2022. Predlažu dopustiti reviziju protiv citirane presude zbog vjerojatnosti povreda temeljnih prava tužitelja u smislu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica poriče navode prijedloga i predlaže isti odbaciti.
3. Postupajući u skladu s čl. 389.a st. 4. ZPP, odnosno čl. 387. st. 2. toč. 2. i st. 3. ZPP, ovaj sud je ocijenio da tužitelji nisu učinili vjerojatnim istaknute povrede temeljnog prava na pravično suđenje i prava vlasništva, a u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Prije svega valja reći da tužitelji uz prijedlog nisu dostavili dokaz da su tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka ukazivali na povredu njihovih temeljnih prava na koja sada ukazuju u prijedlogu u smislu odredbe čl. 387. st. 2. i 3. ZPP, a niti to proizlazi iz sadržaja presuda nižestupanjskih sudova pa tužitelji nisu učinili vjerojatnim da su u vezi s naznačenim povredama njihovih temeljnih prava iscrpili dopušteni pravni put.
5.1. Uz navedeno, a u odnosu na navodne povrede prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu, obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) na koje aspekte tužitelji sadržajno ukazuju u prijedlogu, valja odgovoriti da je tužiteljima bilo omogućeno da iznese svoje tvrdnje, kao i odlučne činjenice, predlože dokaze te da se izjasne o navodima tuženice i na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. Uz navedeno, pobijane odluke sadrže dostatne, jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, dok sud nije vezan pravnom osnovom koju ističu stranke. Nadalje, suprotno navodima predlagatelja, nižestupanjski sudovi su za svoju odluku istaknuli jasne i neproturječne razloge, a posebice je, između ostaloga, jasno ukazano i detaljno obrazloženo da su tužitelji prijedloge za uknjižbu svog prava vlasništva podnosili u vrijeme kada da je pravo zaloga u korist tuženice već bilo uknjiženo, te im ta okolnost nije mogla ostati nepoznata, pa su vlasništvo svojih nekretnina stekli opterećene zalogom sa sadržajem, opsegom i prvenstvenim redom, koji da je jasno opisan u zk izvatku te da osigurana tražbina predmetnim založnim pravom u korist tužene nije ispunjena, pa na taj način to založno pravo nije prestalo. Također, je jasno obrazloženo da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-2132/10 od 10. veljače 2012., potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem Gž-4197/2012 od 4. prosinca 2014., u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev pravnog prednika ovdje tužitelja MEDIJAK d.o.o. protiv tužene UF, na utvrđenje da je Ugovor o priznanju duga sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16. listopada 2006. ništetan, te da je ništetan prijedlog i upis založnog prava pod poslovnim brojem Z- 63427/09 u korist tužene UF i da se briše založno pravo i uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije upisa založnog prava, odnosno radi poništenja odredaba sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i brisanja založnog prava upisanog pod Z-63427/09 i uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa založnog prava, kao i pravni učinci navedene pravomoćne presude. Naposljetku, nižestupanjski su sudovi utvrdili da nisu ispunjene ni druge zakonske pretpostavke za prestanak predmetnog založnog prava, propisane odredbama članka od 343. do 346. sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), odnosno, da je zalog propao (članak 343. ZVDSP), da je založno pravo prestalo valjanim odreknućem založnog vjerovnika, u ovom konkretnom slučaju odreknućem od strane tužene (članak 344. ZVDSP), a niti da je prestalo istekom roka ili raskidnim uvjetom (članak 345. ZVDSP), jer je tužena iz ovog postupka podnije tužbu protiv založnih dužnika i ovdje tužitelja radi namirenja svoje tražbine, kao niti da je prestalo prestankom cijele njime osigurane tražbine (članak 346. ZVDSP), a tužitelji niti su tvrdili niti dokazivali da bi s tuženicom bili u kakvom obveznopravnom odnosu iz kojeg bi proizlazilo pravo da im izda brisovno očitovanje koje traže. Stoga ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje.
5.2. Imajući na umu sve prethodno navedeno, tužitelji navodima u prijedlogu nisu učinili vjerojatnim ni da bi im pobijanom odlukom bilo povrijeđeno pravo vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju. Ukazuje se pritom da se postupak u ovoj pravnoj stvari odnosi na tipični građanskopravni spor između privatnih osoba te da odluke nižestupanjskih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne.
6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
