REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-855/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877 Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1199/2022-2 od 2. studenog 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-308/2021-9 od 25. studenog 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1199/2022-2 od 2. studenog 2023. u odnosu na točku II. i III. izreka.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je u točki I. utvrđuje se da je ništetna odredba:
- iz čl. 3. toč. 3. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita u dijelu odredbe koji glasi: „…obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“, zatim iz čl.4.st.1. Ugovora o namjenskom kreditu u dijelu odredbe koji glasi:
„… sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“ U točki II. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelju iznos od 12.711,45 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznose kako je pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude. U točki III. odbijen je zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku da na ime naknade za prijevremeno zatvaranje kredita plati iznos od 597,25 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. U točki IV. naloženo je tuženiku platiti prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.567,95 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-308/2021-9 od 25. studenog 2022. pod točkom I. izreke. U točki II. preinačena je prvostupanjska presuda pod točkom II. i IV. izreke te je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznos od 12.711,45 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. U točki III. naloženo je tužitelju isplatiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 388,73 EUR-a u roku od 15 dana.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-899/2024-2 od 12. ožujka 2024. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeće pitanje:
„Smatra li se da zastara restitucijskog zahtjeva proizašlog iz ništetnosti ugovornih odredbi iz nepotrošačkog ugovora o kreditu počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluku kojom je utvrđena ništetnosti tih odredbi?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a.)Traži trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i revizije, te za trošak sudskih pristojbi na prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju.
5. Odgovor na reviziju je podnesen. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te zahtjev za isplatu iznosa od 12.711,45 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama.
8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da tužitelj nije dokazao svoj status potrošača, jer je predmetni kredit podignut za kupnju poljoprivredne mehanizacije, budući je tužitelj u to vrijeme imao registriran OPG te je kredit podigao radi kupnje traktora. Ocjenjujući ugovornu odredbu čl.3. predmetnog ugovora o kreditu zaključak je prvostupanjskog suda da takva odredba za tužitelja kao prosječnog klijenta banke nerazumljiva jer mu nije na valjan način objašnjena posljedica i doseg takve ugovorne odredbe kao potrošaču, dok je tuženica kao trgovac bila svjesna rizika po tužitelju zbog ugovaranja ovog kredita uz primjenu valutne klauzule u CHF. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.711,45 EUR-a s pripadajućim kamatama. U odnosu na prigovor zastare prvostupanjski sud se pozvao na shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. broj Su-IV-47/2020-2 prema kojem zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovora. Dakle, ne nalazi osnovanim prigovor zastare.
9. Drugostupanjski sud je ocijenio prigovor zastare osnovanim uz zaključak da je pokretanjem ovog parničnog postupka (18. travnja 2019.) došlo do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO za sva potraživanja koja su dospjela od 18. travnja 2014. pa nadalje, sukladno odredbi čl. 225. ZOO. No, kako su svi iznosi koje tužitelj potražuje tužbom u ovom postupka dospjeli prije 18. travnja 2014. isti su zastarjeli. Stoga je u tom dijelu preinačena prvostupanjska presuda (za iznos od 12.711,45 EUR-a) kao i odluka o troškovima postupka te je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 12.711,45 EUR-a.
10. Međutim, izneseno pravno shvaćanje, a time i drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu nije moguće prihvatiti jer je isto nepodudarno shvaćanju ovog suda u pogledu početka tijeka zastare, koje je izraženo u odluci Rev-425/2022-2 od 11. listopada 2023.
„Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne stane dužne vratiti jedan drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st.1. ZOO/05, kao posljedice utvrđenja ništenosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.“
11. Kako je u konkretnom slučaju ništetnost utvrđena tek pobijanom presudom donesenom u ovom sporu, u ovom slučaju nije moglo doći do zastare tražbine tužitelja za iznos od 12.711,45 EUR-a.
12. Time je ujedno odgovoreno na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija.
13. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a, riješeno je kao u stavku I. izreke.
14. U nastavku postupku potrebno je ponovno ocijeniti istaknuti prigovor zastare u odnosu na zahtjev za isplatu iznosa od 12.711,45 EUR-a imajući u vidu ranije izneseno pravno shvaćanje revizijskog suda, te nakon toga donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku u odnosu na pobijani dio drugostupanjske presude.
15. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a o troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
