Poslovni broj: Usž-143/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića, radi ne donošenja odluke o prigovoru, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5426/2023-7 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5426/2023-7 od 28. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda navodeći u bitnom da je sporno je li tuženik legitimirano tijelo za prigovor jer je tuženik to osporio, a sud je izrazio shvaćanje koje je tuženik iznosio i odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Ističe da je prvostupanjski sud obrazložio da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom javnopravnom tijelu pa je prigovor radi ne postupanja trebalo izjaviti čelniku tog prvostupanjskog javnopravnog tijela prema članku 122. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), a u slučaju šutnje čelnika prvostupanjskog javnopravnog tijela - pročelnika postoji mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom javnopravnom tijelu, a ona nije iscrpila taj pravni put. Smatra da je rješenje suda nezakonito jer nije jasno da bi u Gradu Zagrebu pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela - pročelnika koji se često mijenjaju. Poziva se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine”, 90/92. – 105/00.) koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20. , dalje: ZLP(R)S). Ističe da postoji neujednačena sudska praksa u pogledu donošenja odluke o prigovoru u vezi s primjenom članka 122. ZUP-a. Upućuje na pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske u vezi s pravnim tumačenjem sudova kao i na shvaćanje Europskog suda za ljudska prava. Tužbu smatra dopuštenom i pravovremenom te u skladu sa sudskom praksom u Republici Hrvatskoj, a osporeno rješenje suda nezakonitim u cijelosti. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi pobijano rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti i predmet vrati na ponovno postupanje, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora. Podredno predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje. Traži naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura, uvećanom za zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema ocjeni ovoga Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba upravnog spora jer je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji tužiteljice, pravilno primijenio odredbe ZUS-a.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica tužbom zatražila da sud naloži Gradu Zagrebu, kao tuženiku, zastupanom po Gradonačelniku, da u roku od osam dana od dana donošenja presude donese odluku o prigovoru tužiteljice od 26. listopada 2023. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica dana 26. listopada 2023. podnijela prigovor Gradu Zagrebu zahtijevajući da o njemu riješi Gradonačelnik Grada Zagreba, jer joj nije bio riješen zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/331, URBROJ: 251-10-01-16-5 od 6. listopada 2016., o priznanju prava na novčanu pomoć za majku odgojiteljicu, koju je zatražila od Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba 9. listopada 2023.
8. Člankom 38. stavkom 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana zaštita. Člankom 46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, kao i u slučaju da je tužba podnesena prijevremeno (članak 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a).
9. Sukladno članku 53.a stavku 1. ZLP(R)S-a, upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.
10. Prema stavu prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje od 6. listopada 2016. o priznanju prava na novčanu pomoć za majku odgojiteljicu, podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, kao prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog ne postupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela, koji stav prihvaća i ovaj Sud. Naime, navedeni stav jasno proizlazi iz sadržaja članka 122. stavka 4. ZUP-a i članka 27. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 17/21., 24/21., 24/23., 7/24. i 19/24.), kojim je propisano da gradskim upravnim tijelima upravljaju pročelnici. Prema tome, u konkretnom slučaju, čelnik tijela od kojeg je traženo postupanje, je pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba.
11. Kako tužiteljica prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu nije iscrpila redovni pravni put, odnosno, nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela (pročelnik Gradskog ureda za obrazovanje i sport Grada Zagreba), već je to zahtijevala od gradonačelnika Grada Zagreba, to je tužba podnesena prvostupanjskom sudu prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana pravna zaštita te ju je pravilno prvostupanjski sud odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a.
12. Budući da zaključak prvostupanjskog upravnog suda nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužiteljice, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Pravilno je odlukom prvostupanjskog suda odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a jer je tužiteljica izgubila spor u cijelosti.
13. S obzirom na to da je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
14. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. te članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
