Poslovni broj: Usž-591/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
V ISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 8d, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1275/2023-21 od 24. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1275/2023-21 od 24. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke poništeno je rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140- 02/21-03/03397506062, URBROJ: 341-99-06/2-21-4494 od 1. lipnja 2021. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 60 dana.
2. Tuženik žalbom pobija točku II. izreke presude prvostupanjskog suda smatrajući da je potrebno detaljnije razmotriti primjenu odredaba Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS) koje se odnose na troškove upravnog spora. U tom smislu ističe da je potrebno preispitati opravdanost dosuđenog troška za sastav podneska od 10. listopada 2024. uvećanog za pripadajući PDV s obzirom na to da su u tužbi izneseni detaljni razlozi radi kojih je spor pokrenut. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti točku II. izreke presude.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu smatra promašenim i paušalnim stav tuženika da je potrebno preispitati dosuđene troškove upravnog spora u smislu pravilne primjene odredaba ZUS-a. Pozivajući se na članak 147. ZUS-a, Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23. – dalje: Tarifa), smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o troškovima upravnog spora i za svoju odluku dao iscrpno obrazloženje. Predlaže odbiti žalbu i u cijelosti potvrditi presudu prvostupanjskog suda. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke presude prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 144. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora (stavak 1.) te da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodjele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2. članka 147.).
7. Prvostupanjski sud je poništio osporeno rješenje tuženika i vratio predmet na ponovni postupak, pa je time tužitelj u cijelosti uspio u sporu koji je time dovršen odnosno pravomoćno okončan te ima pravo na naknadu svih opravdanih troškova upravnog spora u skladu s člankom 144. stavkom 1. ZUS-a.
8. S tim u vezi, prema ocjeni ovoga Suda, tužitelju, kojeg u sporu zastupa odvjetnica, pravilno je dosuđen trošak za sastav tužbe, sastav podneska od 10. listopada 2024. i pristup na ročište od 28. studenoga 2024. u iznosu od 1.250,00 eura po radnji, sve uvećano za porez na dodanu vrijednost, odnosno ukupno 3.750,00 eura, prema Tbr. 27. stavku 1. i stavku 2. Tarife.
9. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da sporni podnesak od 10. listopada 2024., kojim je tužitelj dostavio rješenje tuženika, KLASA: UP/II 140-02/24- 01/03378244860, URBROJ: 341-99-05/3-24-2567 od 19. rujna 2024., predstavlja podnesak s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima koji su bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Ovo stoga jer tim podneskom tužitelj ističe da je u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tuženik donio odluku koja je u suprotnosti s ovdje osporenim rješenjem od 1. lipnja 2021., pa je takvim podneskom, imajući pri tome na umu navode tužbe, podatke spisa predmeta i činjenicu da je prvostupanjski sud isto rješenje od 19. rujna 2024. imao na umu prilikom donošenja odluke, tužitelj pridonio rješavanju upravne stvari u konkretnom slučaju.
10. S obzirom na navedeno, ovaj Sud ocjenjuje da je o troškovima provedenog upravnog spora pravilno odlučeno u skladu s mjerodavnim odredbama ZUS-a te je odluka obrazložena u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a zbog čega žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari.
11. Tužitelj potražuje u odgovoru na žalbu i trošak sastava tog podneska u ukupnom iznosu od 781,25 eura. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
12. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 144. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
