Poslovni broj: Usž-967/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SE, [adresa], zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke III. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2784/2023-6 od 20. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2784/2023-6 od 20. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, pod točkom I. izreke obustavljen je spor, dok je pod točkom II. naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja zajedno s zakonskim zateznim kamatama. Pobijanom točkom III. izreke zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora je u preostalom dijelu odbijen.

2. Tužiteljica je protiv navedene točke III. izreke rješenja podnijela žalbu zbog bitne povrede pravila postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je trošak podneska od 3. siječnja 2024., kojim se očitovala na navode tuženika iz odgovara na tužbu i kojim je precizirala trošak upravnog spora, bio nužan i opravdan. Poziva se na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Kzz- 4/2021-3 od 6. srpnja 2021. prema kojem strankama pripada pravo na naknadu troška za sastav podneska kojim je zatražena naknada troškova upravnog spora. Upućuje na recentnu praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i odluku Europskog suda za ljudska prava donesenu u predmetu Gashi protiv Republike Hrvatske. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti točku III. izreke rješenja suda te pravilno dosuditi zatražene troškove upravnog spora, kao i trošak za sastav žalbe.

3. Tuženik nije podnio odgovoru na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem obustavljen spor koji je tužiteljica pokrenula radi šutnje uprave 22. lipnja 2023., te je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. i 2. i članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), dok zatraženi trošak sastava podneska od 3. siječnja 2024., prvostupanjski sud nije ocijenio opravdanim izdatkom.

6. Odredbom članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora, a koji troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Prema odredbi članka 147. stavka 6. ZUS-a ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

7. Budući da je spor obustavljen jer je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, to je primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi osnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je prvostupanjski sud pravilno priznao tužiteljici opravdani trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250 EUR-a sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.).

8. S obzirom da je spor iniciran radi nedonošenja odluke povodom žalbe tužiteljice, koju je tuženik u tijeku spora donio i dostavio u spis uz odgovor na tužbu zaprimljen 25. rujna 2023., stekli su se zakonski uvjeti za obustavu spora. Stoga se neosnovanim ukazuju navodi tužiteljice u pogledu zatraženog troška za sastav podneska od 3. siječnja 2024., jer se ne radi o opravdanom trošku koji bi bio od utjecaja na donošenje odluke u upravnom sporu. Pri tome se ukazuje da je trošak upravnog spora tužiteljica precizirala u tužbi, a koji trošak joj je i pravilno dosuđen. Stoga se neosnovano poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

9. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka nije osnovan u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom.

10. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je primjenom odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić