REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3829/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, Švicarska, 63000 Zug, Landis GyrStrasse 1, OIB: 42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Šperanda, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Antonela Sesar, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-282/2024-2 od 12. lipnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-28/2024- 2 od 22. siječnja 2024., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-282/2024-2 od 12. lipnja 2024., zbog pravnih pitanja:

„1. Je li drugostupanjski Županijski sud u Rijeci povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pogrešno odbacio prijedlog za ovrhu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 39. st. 1. i 3. Ovršnog zakona iz razloga što postoje nedostaci u prijedlogu za ovrhu, imajući u vidu da Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-I-2881/2014, U-I-3261/2014, U-I- 7202/2014 od 1. lipnja 2016. godine čl. 39. st. 3. Ovršnog zakona ukinut, kao i da su nedostaci koje drugostupanjski sud navodi otklonjivi (navodni nedostatak specifikacije potraživanja u pogledu početka tijeka kamata i nedostatak dokazanosti prijenosa potraživanja jer nisu dostavljeni ugovori o cesiji) pozivanjem ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku?

2. Je li izvadak iz zemljišne knjige kao javna isprava, iz kojeg proizlazi da je založno pravo na nekretnini preneseno sa cedenta na cesionara, dokaz prijenosa tražbine sukladno čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona?“.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-282/2024-2 od 12. lipnja 2024., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja navedenih u izreci, koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

1.1. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer predlagatelj smatra da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik predlaže odbiti prijedlog, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj: Rev 88/2017 od 9. srpnja 2019., Rev 549/2017 26. ožujka 2019., Rev 2680/2016 od 9. svibnja 2018, na koje se kao razlog važnosti ovrhovoditelj poziva).

4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije budući da je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) pa je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić