REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-669/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Brdaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Roberta Brdara, odvjetnika, te punomoćnice tuženika Inge Bošnjak, odvjetnice, dana 26. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 792,52 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.700,17 eur, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 66,86 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 16. prosinca 2021.g., oko 21.30 sati, u Zagrebu, Palinovečka ulica, došlo je do prometne nezgode u kojoj je oštećeno osobno vozilo reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj. Prometnu nesreću skrivio je IM, koji je upravljao vozilom marke Škoda Octavia, reg oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je osigurano kod tuženika, broj police [broj police]. Isti nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti, te se nije zaustavio slijedom čega je udario u vozilo tužitelja koje je bilo ispred njega, a na koji način je došlo do prometne nesreće. Pri tome je utvrđeno da je vozač IM predmetnu prometnu nesreću skrivio pod utjecajem alkohola, dok je utvrđena koncentracija iznosila 1,28‰ alkohola u krvi. Tuženik je dana 21. prosinca 2021. izvršio izvid štete, br. 2105 1051 5918, te je na vozilu utvrđena totalna šteta. Tužitelj naglašava da je oštećeni BMW 320 bio opremljen mnogo kvalitetnijom opremom nego je to tuženik utvrdio, dakle ista je bila opremljena gotovo pa „full“ opremom za to godište, te je isti automobil prešao svega 234.539,00 km. Također, ističe da je vozilo bilo u iznimno dobrom stanju (vozila u takvom stanju nema na tržištu), s malim brojem prijeđenih kilometara, redovito je servisirano, te isto do predmetne nezgode nikada nije bilo oštećeno. Isto tako, tužitelj ističe da se u ovome slučaju radi se o vozilu kojih u ponudi ima vrlo malo. Štoviše, takovih vozila sa tako malom kilometražom uopće nema na tržištu, pri čemu se posebno naglašava da isto vozilo prethodno nije bilo oštećeno i da je bilo iznimno dobro održavano, odnosno da je bilo u iznimno dobrom stanju. Vozilo nije imalo bilo kakvih ogrebotina, na vozilu se nalazio prvi lak, koji nije čak niti bio ispucan, dok je unutrašnjost besprijekorna, bez ikakovih oštećenja ili tragova vremena. Koža u unutrašnjosti automobila nije bila niti krpana, ispucana ili istrošena. Stvarna kilometraža oštećenog vozila jest 234.539,00 km, dok su prosječne stvarne kilometraže vozila iz 2003. godine, sukladno aktualnim amortizacijskim tablicama (V) oko 450.000,00 km. Navodi da je vozilo tužitelja na dan štetnog događaja vrijedilo najmanje 32.000,00 kn, odnosno da je to najmanji iznos koji bi tužitelj na dan nastanka prometne nezgode, trebao izdvojiti za kupnju automobila poput svoga, dakle sa istom opremom, kilometražom i u istome stanju. Ovdje se, dakle, radi o tržišnoj cijeni, realnoj u stvarnome životu, a koja se jedina ima uzeti u obzir pri izračunu vrijednosti vozila na dan štetnog događaja. Tužitelj se apriori protivi bilo kakvim izračunima po raznim teoretskim tablicama, raznih autora i lobija (kao npr. Eurtax katalozi i sl.), obzirom da su iste neujednačene, neprecizne i ne odgovaraju životnim i stvarnim tržišnim cijenama, odnosno ne daju odgovor na ključno pitanje - koliki je iznos novaca u trenutku nastanka štete, odnosno na dan štetnog događaja (16. prosinca 2021.), bio potreban za potpuno obeštećenje oštećenika na realnom tržištu. U odnosu na ostatak vozila tužitelja, naglašava se da je isto vrlo opsežno oštećeno s stražnje strane, te je i okvir putničke kabine deformiran. Vozilo je teško deformirano i oštećeno. Aktiviran (ispucan) je čak i zatezač pojasa. Slijedom navedenog, da vrijednost ostatka vozila niti teoretski ne može prijeći 30% vrijednosti ispravnog vozila, odnosno iznos od 9.600,00 kn. Stoga navodi da je tužitelj na vozilu pretrpio stvarnu imovinsku štetu u iznosu od najmanje 22.400,00 kn. Tužitelj ističe da se ovdje radi o najmanjem moguće iznosu koji bi bilo potrebno izdvojiti za njegovo potpuno obeštećenje po ovom štetnom događaju. Tužitelj je izvansudski zahtjev za namirenjem štete, odnosno prijavu štete, podnio dana 17.12.2021. Tuženik je dana 27. siječnja 2022., po osnovi naknade štete iz predmetnog štetnog događaja, tužitelju isplatio iznos od 15.925,00 kn. Tužitelj za isplaćeni dio štete ne može niti približno podmiriti popravak svog automobila. Preostali dio štete u iznosu od 6.475,00 kn, kao niti zatezne kamate tekuće na isti iznos od 08. rujna 2020., tuženik nije podmirio do dana podnošenja ove tužbe. Stoga potražuje od tuženika isplatu iznosa od 6.475,00 kn, odnosno iznos od 859,38 eur, sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da se dana 16. prosinca 2021. godine u Zagrebu dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Nije sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nezgode, ali osporava zatraženu visinu štete. Smatra kako je stvarna tržišna vrijednost vozila s obzirom na amortizaciju od 90% u trenutku nezgode iznosila 24.500,00 kn, dok je vrijednost ostatka procijenjena na iznos od 8.575,00 kn, pa je za isplatu preostao iznos od 15.925,00 kn, koliko je tužitelju i isplaćeno.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu MUP-a, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, od 19. prosinca 2021.g., ispise fotografija oštećenog vozila, potvrdu o stanju brojača kilometara utvrđen prilikom redovnog tehničkog pregleda, izvid štete broj 210510515918/1, obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, obrazloženu ponudu od 13. siječnja 2022.g., presliku spisa MUP-a, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, CD sa fotografijama, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću, te je proveden dokaz saslušanjem istog vještaka.

4. Sud nije proveo saslušanje svjedoka i tužitelja, jer su stranke na ročištu 12. veljače 2025. godine navele kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, a činjenično stanje je bilo u dovoljnoj mjeri raspravljeno i utvrđeno za donošenje odluke.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost, pa sud na okolnosti koje među strankama nisu sporne nije provodio i cijenio posebne dokaze.

7. Nije sporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 15.925,00 kn, odnosno sada 2.113,61 eur.

8. Sporna je visina štete.

9. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

10. Prema odredbi čl. 1089. st. 1. i 2. ZOO-a oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

11. Prema odredbi čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

12. Radi utvrđivanja visine štete nastale na vozilu tužitelja provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala totalna (potpuna) šteta, koja svedena na dan isplate štete (27.01.2022. g.) iznosi oko 2.906,13 EUR tj. oko 21.896,24 kn (1 EUR=7,53450 kn).

13. Stalni sudski vještak je u dopuni nalaza naveo da je za utvrđivanje novonabavne vrijednosti vozila koje se više ne proizvodi najpouzdanija Jomologia, elektronski katalog CVH, koji objektivno, slijedeći zakonitosti tržišta i struke, ažurira ove cijene od 1978 godine kao rezultat neprekidnog ispitivanja, prikupljanja i obrade podataka o vozilima. Model vozila tužitelja (E46) je vozilo 4. generacije koje se od 2005. godine više ne proizvodi i danas ga kao novo vozilo nije moguće kupiti. Stoga niti ovlašteni prodavatelj BMW-a u Hrvatskoj, Tomić & CO ne može prodavati model vozila tužitelja jer se isti jednostavno ne proizvodi, pa posljedično niti nema njegovu prodajnu cijenu. Tužitelj je u prilogu dostavio cjenik ovlaštenog prodavatelja vozila marke BMW, Tomić & CO, koji je vrijedio na dan štetnog događaja 16.12.2021. god. (vjerojatno i na dan isplate štete - 27.01.2022. god.). Tužitelj pogrešno navodi da vještačeno vozilo ima prodajnu cijenu 40.867,01 EUR, jer se ovdje ne radi o vozilu tužitelja već njegovom tehničkom nasljedniku, vozilu 7. generacije - modelu (G20). Model vozila tužitelja (E46) je vozilo 4. generacije koji se proizvodilo u periodu od 2001 do 2005 god. Njegov tehnički nasljednik BMW SERIJA 3 320 D (1.995 ccm, 140 kW) mogao se na dan isplate štete nabaviti, uključujući sve troškove do registracije, po cijeni od oko 318.071,38 kn, tj. 42.215,33 EUR* (Izvor: cjenik Tomić & CO - priložen od tužitelja) (*1 EUR = 7,53450 kn) Kako se radi o modelu vozila 7. generacije (G20) koje je tehnički znatno savršeniji od vozila tužitelja, ovu cijenu je potrebno umanjiti za 20 % (3 x 5% za svaku novu generaciju /5., 6., 7./ i 2 x 2,5% za redizajn unutar 5. i 6. generacije). Iz navedenog proizlazi da bi novo vozilo tužitelja na dan isplate štete koštalo oko 33.772,26 EUR Ukupna vrijednost vozila tužitelja glede starosti, općeg stanja i stanja na tržištu rabljenih vozila iznosi oko 13% novonabavne cijene vozila (vidi osnovni nalaz). Stoga tržna vrijednost vozila tužitelja u trenutku štetnog događaja, svedena na dan isplate štete, iznosi oko 4.390,39 EUR Vrijednost ostatka oštećenog vozila tužitelja na dan štetnog događaja, svedena na dan isplate štete, iznosi oko 1.536,63 EUR. Stoga visina štete na vozilu tužitelja, svedena na dan isplate štete, iznosi oko tržna vrijednost vozila: 4.390,39 EUR vrijednost ostatka vozila: 1.536,63 EUR visina štete na vozilu: 2.853,76 EUR.

14. Povodom prigovora tužitelja proveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka, koji je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dopune od 27. veljače 2024.g. Ispravno utvrđenu vrijednost smatra vrijednost navedenu u osnovnom nalazu i mišljenju. Tržna vrijednost vozila koja je izračunata u nalazu je ona vrijednost koju je vozilo tužitelja moglo postići (s obzirom na starost i stanje vozila) na tržištu na dan isplate štete. Visina štete na vozilu predstavlja tržnu vrijednost vozila koju vozilo postiže na dan isplate štete, a koja je umanjena za vrijednost ostatka vozila. S visinom štete nikad se ne može kupiti vozilo iste starosti i stanja kao što je vozilo u trenutku štetnog događaja. Tržna vrijednost vozila od 4.470,96 eur je upravo onaj iznos koliko je vrijedilo vozilo tužitelja u trenutku štetnog događaja, a svedeno na dan isplate štete. Nastavno, tržnu vrijednost ovog vozila je utvrdio na temelju činjenice da je na dan izrade nalaza vrijednost predmetnog vozila starosti vozila tužitelja iznosila na internetskim portalima između 5.200,00 i 5.300,00 eur. Kako se radi o traženoj cijeni, a ne postignutoj prilikom prodaje, te činjenici da je vrijednost rabljenih vozila na dan izrade nalaza (27.05.2023.) bila veća od vrijednosti istog vozila na dan isplate štete (27.01.2022.). Stoga umanjenje tražene tržne vrijednosti vozila od oko 5.200,00-5.300,00 eur za 10% predstavlja realnu tržnu vrijednost vozila tužitelja na dan isplate štete u iznosu oko 4.470,00 eur. Uračunao je razliku u tržnoj vrijednosti vozila i inflaciju između 2023. i 2022. godine kada je izvršena isplata nespornog dijela. Centar vozila Hrvatske svakih 3-6 mjeseci ažurira cijene u katalogu, prateći cijene vozila na tržištu, a time i inflaciju. Inflacija je uzeta u obzir u osnovnoj cijeni, a to proizlazi iz novonabavne cijene vozila koja je vrijedila na dan 27.01.2022.g., tj. na dan isplate štete. Poseban porez na motorna vozila određuje Ministarstvo, a način njenog izračuna je određen njihovim Pravilnikom. Ne dopušta mogućnost da je u jomologiji (Katalog CVH) PPMV (poseban porez na motorna vozila) pogrešno izračunat. Za vozilo tužitelja koje ima obujam motora od 1995 ccm prosječan broj prijeđenih kilometara za jednu godinu iznosi oko 18000 km. Kako je vozilo tužitelja u trenutku štetnog događaja bilo staro 18 godina i 10 mjeseci, utjecaj broja prijeđenih kilometara nije odlučan za utvrđivanje visine štete. Međutim, kako je vozilo prešlo dosta manje kilometara od prosječnog broja, taj dio je uvrstio u dijelu povećanja njegove vrijednosti s obzirom na opće stanje vozila i stanja na tržištu rabljenih vozila. Pojašnjavajući, prema pravilima prometne struke za vozila starija od 15 godina se ne uzima u obzir ispravak broja prijeđenih kilometara s obzirom da je teško dokazati da je upravo broj kilometara prikazan na putnom brojilu ujedno i stvaran broj prijeđenih kilometara. U ovom slučaju, kako je vozilo tužitelja prešlo dosta manje kilometara, ovu okolnost je uzeo u obzir uvećavajući njegovu vrijednost s obzirom na opće stanje vozila koje bi trebalo biti bolje od prosječnog stanja vozila iste starosti. Činjenica da za vozila starija od 15 godina se ne uzima u obzir broj prijeđenih kilometara proizlazi iz priručnika autora Rotima, Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima. Priručnik je iz 1998. ili 1999. godine. Brojač stanja kilometara prikazuje samo očitanje tog brojača na jedan dan, odnosno na jedan datum u godini. Iz potvrde je vidljivo da je između 2010. i 2009. godine vozilo prešlo 8791 km, dok je npr. između 2014. i 2013. godine prešao 20611 km, tj. više od dva puta nego što je to bilo u prethodno navedenom periodu. Iz ovog proizlazi da je vozilo korišteno neujednačeno, odnosno ne zna da li je vozilo cijelo ovo vrijeme bilo u vlasništvu jedne osobe ili je mijenjalo vlasnika. Vozilo tužitelja je imalo dodatnu opremu, međutim, ista s obzirom na njegovu starost nema utjecaja na njegovu vrijednost.

15. Iako je tužitelj i nakon usmenog saslušanja vještaka ostao kod iznesenih prigovora, nije predložio provođenje novog vještačenja, a po ocjeni ovog suda stalni sudski vještak je detaljno i argumentirano otklonio prigovore tužitelja.

16. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno, na temelju relevantne dokumentacije te je stalni sudski vještak svojim usmenim očitovanjem otklonio prigovore tužitelja.

17. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka utvrđeno je da visina potpune ili totalne štete na vozilu tužiteljice iznosi 2.906,13 eur.

18. Tužitelj ima pravo na naknadu one štete koju je pretrpio u štetnom događaju, a u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, ali u iznosu od 2.906,13 eur, a ne kako to tužitelj smatra u iznosu od 2.972,99 eur.

19. Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 2.113,61 eur, to tužitelju pripada naknada umanjena za isplaćeni iznos.

20. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti za iznos od 792,52 eur i odlučiti kao u izreci pod točkom I., a odbiti sa preostalim dijelom zahtjeva i odlučiti kao u izreci pod točkom II.

21. Zatezne kamate na dosuđeni iznos tužitelju pripadaju od podnošenja odštetnog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (tako i Rev-934/14, Rev-550/14 i Rev-4184/19).

22. Prema odredbi čl. 12. st. 1. 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09 i 75/09), odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Ako odgovorni osiguratelj u roku iz stavka 1. ovoga članka oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu. Tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja ili odgovorne osobe prije proteka roka iz stavka 1. ovoga članka smatrat će se preuranjenom. U slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka.

23. Prema odredbi čl. 12. st. 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zatezna kamata na dosuđenu imovinsku nerepariranu štetu teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku u mirnom postupku.

24. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podnesaka od 22.04.2022.g., 12.05.2023.g., 25.09.2023.g., i 02.04.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 150,00 eur, za sastav podneska od 30.08.2022.g. prema Tbr. 8. toč. 3. – 50,00 eur, te za zastupanje na ročištima 02.02.2023.g. i 12.02.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 150,00 eur, što ukupno iznosi 1.100,00 eur, a uvećano za trošak PDV- a prema Tbr. 46. u iznosu od 275,00 eur ukupno iznosi 1.375,00 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak vještačenja u iznosu od 265,44 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eur, tako da trošak tužitelja iznosi 1.700,17 eur.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.