Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-1380/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/24-5/18902, Urbroj: 511-17-07-24-1 od 20. srpnja 2024., protiv okrivljenice EM zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedene i zaključene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 26. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: EM, djevojački E, kći D, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana

kriva je

što je dana 17. srpnja 2024. u 16,30 sati u mjestu [adresa], zatečena po policijskim službenicima PP Klanjec da upravlja osobnim automobilom marke Citroen, tip C3, registarskih oznaka [registarska oznaka], nerazvrstanom cestom, od kolnika D 205 prema adresi [adresa], pri čemu se izvršenom kontrolom kod okrivljene osjetio intenzivan miris alkohola (nerazgovjetan govor, teturanje prilikom hodanja, jak zadah alkohola) te joj je ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosit pomoću uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu marke „Drager Alcotest 7000“, što je ista kategorički odbila, nakon čega je upozorena da odbijanjem čini prekršaj te se ponovno odbila podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

II. Okrivljenica je navedenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno 880,00 (osamstoosamdeset) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima osuđenice, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona ili zamijeniti sukladno čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U trajanje izrečene zaštitne mjere ima se uračunati vrijeme kroz koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica nije pristupila na zakazanu glavnu raspravu 26. ožujka 2025. unatoč urednoj dostavi poziva putem oglasne ploče suda, te svoj nedolazak nije opravdala pa je sud, sukladno ispunjenim uvjetima iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenice i proveo dostupne dokaze. Okrivljenici je bio upućen poziv za ranije ročište 12. veljače 2025. za koje nije primila poziv, a uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba RH (list 15 spisa) utvrđeno je da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], kamo su joj upućeni pozivi. Obzirom da joj je Obavijest po čl. 109. a PZ-a bila uredno uručena, sud je ocijenio da ista izbjegava primiti poziv pa time i dolazak na sud.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika DM, izvršio uvid u Obavijest izdanu po čl. 109.a PZ-a na ime EM, Broj: 1050879643 od 17. srpnja 2024. (list 4 spisa), Zapisnik o odbijanju ispitivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Serijski broj: [serijski broj] od 17. srpnja 2024. na ime EM (list 5 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza – zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole, broj naredbe: 1050879708 od 17. srpnja 2024. (list 6 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu EM (list 7 i 8 spisa) i izvršio uvid u punomoć BM, pol. službeniku za zastupanje tužitelja u ovom prekršajnom postupku (list 9 spisa).

4. Svjedok DM izjavio je da su 17.7.2024. oko 16,00 sati u PP Klanjec, zaprimili dojavu suvlasnika kuće u [adresa] da ne mogu ući u kuću u kojoj inače stanuje njihova rođakinja EM te da im ona i inače brani ulazak u kuću. Šef smjene uputio je njega i kolegu ŽM na intervenciju povodom tih neriješenih imovinskopravnih odnosa pa kad su došli na dvorište te kuće, tamo su zatekli dojavitelje, ali okrivljene EM tamo nije bilo. Ubrzo nakon toga vidjeli su da prema kući po nerazvrstanoj cesti dolazi osobno vozilo marke Citroen KR tablica te se ista zaustavila na dvorištu i izašla teturajući iz vozila. Bila je pod vidnim utjecajem alkohola jer je nerazumljivo i glasno govorila prema dojaviteljima i iz usta joj se osjetio intenzivan zadah na alkohol. Bila je ljuta što je sve njih zatekla na dvorištu i sklona svađi s dojaviteljima. Njihov imovinskopravni spor nisu mogli riješiti kritične prigode, no njoj je ponudio ispitivanje alkoholiziranosti zbog toga što je opravdano iz naprijed navedenih razloga smatrao da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, a time izravno ugrožava sigurnost sudionika u prometu. Na njezin upit je li popila što od alkoholnih pića, izjavila je da nije ništa pila, a na zamolbu da se podvrgne alkotestiranju, to je kategorički odbila. Upozorio ju je da time čini najstrože kažnjivi prekršaj u prometu i ukoliko i dalje odbija da će morati protiv nje podnijeti optužni prijedlog. Unatoč ovom upozorenju ona je ponovila da se ne želi podvrgnuti alkotestiranju. Istoj je na licu mjesta Naredbom o mjeri opreza privremeno oduzeo vozačku dozvolu na rok od dvanaest sati te ju upozorio da ne smije upravljati vozilom dok ta mjera traje te popunio Zapisnik o odbijanju alkotestiranja kojeg je ona bez primjedbi potpisala. Također joj je odmah napisao i Obavijest po čl. 109. a PZ-a te joj isto uručio, što je ona potvrdila svojim potpisom. Nakon toga upozorili su sve nazočne da imovinskopravni spor moraju riješiti redovnim sudskim putem, te su se kolega i on vratili u Klanjec u policijsku postaju.

5. Na temelju uvjerljivog iskaza svjedoka i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj na način kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.

6. Činjenicu da je okrivljenica kritične prigode nakon upravljanja motornim vozilom odbila alkotestiranje, sud je utvrdio ispitavši svjedoka policajca i temeljem uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je vidljivo da je odbila ispitivanje alkoholiziranosti. Ovako utvrđeno činjenično stanje potvrdila je i okrivljenica svojim vlastoručnim potpisom na navedenom Zapisniku kao i na Obavijesti izdanoj temeljem čl. 109. a. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenica obavještava da će se protiv nje podnijeti optužni prijedlog, koju je vlastoručno potpisala bez primjedbi. Policijski službenik DM prilikom svjedočenja na glavnoj raspravi detaljno je i okolnosno iskazivao o intervenciji na koju su on i njegov kolega bili upućeni te o procesuiranju okrivljenice kritične prigode. Svjedok DM kao svjedok je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenom, te nema razloga istu lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok istinito svjedočio o prekršaju da je okrivljenica odbila alkotestiranje kritične prigode čime je počinila prekršaj kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenice na sud budući da je u pozivu suda i obavijesti tužitelja po čl. 109. a Prekršajnog zakona bila propisno upozorena da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njezinoj odsutnosti. Ocijenio je da ispitivanjem okrivljenice ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

8. Odredba čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljenici kao olakšavajuće uzeo dosadašnje nekažnjavanje pa joj je izrekao minimalnu propisanu novčanu kaznu kako je predložio tužitelj, smatrajući da će se istom ispuniti svrha kažnjavanja i da će odvratiti okrivljenicu od daljnjeg činjenja prekršaja te utjecati na sve ostale sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa. Obzirom da se okrivljenica nije odazvala sudu i nisu poznate njezine imovinske prilike nije bilo uvjeta za ublažavanje propisane novčane kazne.

10. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca izrečena je okrivljenici temeljem propisa citiranog u izreci ove presude, zbog toga što je odbila alkotestiranje radi provjere je li vozilom upravljala pod utjecajem alkohola, što pripada u najstrože kažnjive prometne prekršaje. Sud je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenica mogla ponoviti ovaj prekršaj, pa je mjera izrečena u preventivne svrhe kako ne bi ugrožavala sigurnost sudionika u prometu. Trajanje od tri mjeseca nije prestrogo jer je istu mjeru moguće izreći u trajanju do dvije godine.

13. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Klanjcu 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: EM, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3

3. Arhiv