REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-717/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zastupanog po branitelju Tomislavu Miličeviću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i čl. 58. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/81044, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 19. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 26. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: GN, sin G i PN, djev. P, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, jedno dijete, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju vozač u Grčkom veleposlanstvu, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je:

1. dana 19. lipnja 2024. u 11,25 sati upravljao vozilom M1 marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) krećući se Ulicom Račkoga u smjeru sjeverozapada u Zagrebu prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe, izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: GN, s gore navedenim podacima

oslobađa se optužbe

2. da bi dana 19. lipnja 2024. u 11,25 sati upravljao vozilom M1 marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) krećući se Ulicom Račkoga u smjeru sjeverozapada u Zagrebu prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika i dolaskom do raskrižja s Ulicom Tadije Smičiklasa, iako je bio dužan, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je u raskrižju na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su radili u redovnom režimu i ispravno, ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla te iz navedene prometne trake neoprezno je skretao udesno na kolnik Ulice Tadije Smičiklasa u smjeru sjevera u desnu prometnu traku za smjer kretanja ravno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te je tom prilikom na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio desnim bočnim dijelom teretni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao ZN, kolnikom ulice Z, prometnom trakom za ravno i desno te je sa vozilom ušao u spomenuto raskrižje na znak zelenog svjetla, skrećući udesno prema kolniku ulice Tadije Smičiklasa u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 58. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom 053 A 001 (CD) i kretao se oko džamije, ušao u Ulicu Račkoga i kretao se prometnom trakom za ravno i desno. Kod raskrižja sa Smičiklasovom ulicom sa lijeve strane nalaze se parkirališna mjesta i prilazeći raskrižju vidio je da se jedno vozilo želi parkirati na parkirališno mjesto koje je u blizini raskrižja pa da ne stvara gužvu, prestrojio se u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza, tramvaja, upravo se upalilo žuto i zaustavio se u toj traci. U traci pored njega, zaustavilo se teretno vozilo [registarska oznaka], čekali su da se upali zeleno svjetlo, namjeravao je skrenuti udesno u Smičiklasovu i kada se upalilo zeleno svjetlo, nije ni krenuo već je osjetio udarac u prednji lijevi bočni dio njegovog vozila, a udario ga je desnim bočnim dijelom teretni automobil [registarska oznaka]. Ne osjeća se krivim jer nije namjerno počinio niti jedan prekršaj. S njim u vozilu je bila domaćica Veleposlanstva MN pa je predložio da se ista ispita u svojstvu svjedoka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika i drugog sudionika nesreće ZN, pregledao je skicu mjesta događaja, fotografije prometne nesreće u boji, video snimku prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je policija nakon prometne nesreće povodom dojave NN građanina na mjestu nesreće obavila očevid. Pritom je utvrdila vrstu i osobinu ceste, širinu kolnika, stanje prometa, vremenske prilike i vidljivost kao i osobe koje su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom navodeći GN koji je upravljao vozilom 053 A 001 (CD) i MN koja je bila putnica u istom vozilu te ZN koji je upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka]. Navedena su i oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće pa je tako navedeno da je na vozilu 053 A 001 pronađeno oštećenje u prednjem lijevom bočnom dijelu, a na vozilu [registarska oznaka] u desnom bočnom dijelu. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi prometne nesreće kao niti očevici iste. Mjesto događaja pokriveno je kamerom video nadzora Grada Zagreba te je policija snimku izuzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da niti okrivljenik kao niti drugi sudionik nesreće ZN u trenutku prometne nesreće nisu imali alkohola u organizmu.

3.3. Iz skice mjesta događaja razvidno je raskrižje Ulice Franje Račkoga i Smičiklasove ulice, smjer kretanja osobnog vozila 053 A 001 (CD) po prometnoj traci koja je namijenjena za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika (tramvaja) te smjer kretanja teretnog vozila [registarska oznaka] po prometnoj traci Ulice Franje Račkoga koja je namijenjena za smjer kretanja ravno i desno. Također je razvidno i mjesto prometne nesreće koje se dogodilo na zavoju pri ulasku vozila u Smičiklasovu ulicu.

3.4. Fotografije prometne nesreće u boji prikazuju mjesto prometne nesreće, vozila sudionika prometne nesreće i nastala oštećenja na vozilima.

3.5. Iz video snimke prometne nesreće jasno je vidljivo raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća kao i vozilo 053 A 001 (CD) kojim je upravljao okrivljenik kako se kreće po žutoj prometnoj traci koja je namijenjena za kretanje tramvaja Ulicom Račkoga i prilazi raskrižju sa Smičiklasovom ulicom te se zbog upaljenog crvenog svjetla zaustavlja ispred raskrižja. Vidljivo je teretno vozilo [registarska oznaka] kako prilazi raskrižju sa Smičiklasovom ulicom po prometnoj traci koja je namijenjena za smjer kretanja vozila ravno i desno te se zaustavlja ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla lijevo od okrivljenika. U trenutku paljenja zelenog svjetla okrivljenik i vozač teretnog vozila [registarska oznaka] započinju vožnju skrećući udesno u Smičiklasovu ulicu i u zavoju vozač teretnog vozila [registarska oznaka] ulazi u krajnju desnu prometnu traku Smičiklasove ulice gdje se kreće okrivljenik i svojim prednjim desnim bočnim dijelom vozila nalijeće na njega.

3.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon svih izvedenih dokaza obrana nije imala primjedbe, a nakon što je sud zajedno sa okrivljenikom i zz braniteljem pregledao video snimku prometne nesreće, zz branitelj je naveo da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok poriče krivnju za počinjenje prekršaja iz čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te obzirom na snimku prometne nesreće odustaje od ispitivanja svjedokinje MN i predlaže da se na okolnosti prometne nesreće provede prometno vještačenje.

5. Slijedom ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika te sve izvedene materijalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude dok ga je zbog prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke oslobodio optužbe.

6. Pregledom video snimke prometne nesreće razvidno je da se okrivljenik predmetne zgode kretao Ulicom Račkoga u smjeru raskrižja s Smičiklasovom ulicom po žutoj prometnoj traci koja je namijenjena za kretanje tramvaja, a što je nakon pregleda video snimke obrana i priznala tako da je nesporno utvrđeno da je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. istog Zakona.

7. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u točno utvrđenom iznosu uzimajući okrivljeniku kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i sud smatra da će se na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode izazvao prometnu nesreću i počinio prekršaj iz čl. 58. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz izvedenih materijalnih dokaza razvidno je da je okrivljenik na raskrižju Ulice Račkoga i Smičiklasove ulice iz žute prometne trake skretao u krajnju desnu prometnu traku Smičiklasove ulice. Isto tako je razvidno da je vozač teretnog vozila [registarska oznaka] iz prometne trake za ravno i desno Ulice Račkoga također skretao u krajnju desnu prometnu traku Smičiklasove ulice bez da je prethodno vodio računa da se po istoj prometnoj traci kreće okrivljenik radi čega je prednjim desnim bočnim dijelom naletio na prednji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik. Isto znači da je vozač teretnog vozila opreznije skretao udesno vidio bi da se desno od njega kreće okrivljenik te bi se držao srednje prometne trake Smičiklasove ulice i do ove prometne nesreće ne bi došlo. Iako je okrivljenik pogriješio kada se kretao Ulicom Račkoga po žutoj prometnoj traci i iz te trake skretao u krajnju desnu prometnu traku Smičiklasove ulice ipak nije dokazano da bi bio odgovoran za izazivanje ove prometne nesreće pa ga je valjalo temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke osloboditi optužbe.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GN, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Tomislav Miličević, Odvjetničko društvo Miličević i Šupuković d.o.o., Maksimirska cesta 103, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis