Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-588/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RIJEKA plus d.o.o., Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 83938812619, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Brguljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, u Rijeci, protiv tužene ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate, bez održavanja ročišta 26.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Brajdića, iz Delnica, donesenom 3. svibnja 2024. pod brojem Ovrv-7099/2024, UPP/OS-Ovrv-255/2024, u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženoj ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju RIJEKA plus d. o. o., OIB: 83938812619, Blaža Polića 2, Rijeka, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1204-751004- 102329499, namiri tražbinu za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 22,00 EUR koja teče od 02.01.2024. pa do 2. svibnja 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1204-751004-102329499, u roku od osam dana od dana dostave ove odluke, a ukida se platni nalog u dijelu i odbija zahtjev za isplatu iznosa od 22,00 Eur.

II Nalaže se tuženoj da plati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 156,63 Eur uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude, tj. od 26. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, a odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za nadoknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, te je po prigovoru tuženika kao ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kod ovog suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na odredbu čl. 93 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/2019).

2. Tužitelj potražuje od tužene novčani iznos od 22,00 EUR kn temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga sa zakonskom zateznom kamatom. Tužena da nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu, potražuje dužni iznos i nadoknadu troška postupka.

3. Tužena u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navodi da iako je vozilo registrirano na nju ona da ga ne koristi, nego njen suprug i eventualno njena kćerka, te da je tužitelj trebao zatražiti njeno očitovanje tko je tada koristio vozilo. Isto tako oni tvrde da kaznu nisu našli na vozilu. Od tužitelja naknadno da nije dobila niti jednu opomenu (podsjetnik) na dugovanje za navedenu kaznu (tj. skoro četiri mjeseca). Krajem ožujka ili travnja 2024. da dobiva od tužitelja izvod otvorenih računa za 2023., te da kontaktira sa njim, da kažu da je ta stavka otvorena i da mora platiti. Nakon određenog vremena to da i plaća u trenutku kada joj je njena mirovina to omogućila.

Dostavlja u privitku potvrdu uplate.

4. Tužitelj u podnesku od 24. rujna 2024. da ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a ovim podneskom se očituje na navode iz prigovora. Tužitelj da svoje potraživanje temelji na Općim uvjetima od 4.3.2022. Predmetnim Općim aktima Grada Rijeke utvrđeno je da će poslove organizacije i naplate parkiranja na području Grada Rijeke obavljati tužitelj. Tužitelj pritom skreće pozornost na odredbu čl. 8., koja se nadovezuje s člankom 22. i 23. Općih uvjeta kojom je predviđeno da korisnik parkiranja na javnom parkiralištu s naplatom, koji ne posjeduje valjanu parkirnu kartu, ugovara korištenje javnog parkirališta s tužiteljem. Odnosno, ukoliko korisnik otvorenog javnog parkirališta nema valjanu parkirnu kartu, smatrat će se da je s tužiteljem sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne karte od strane tužitelja kao ovlaštene osobe. Što se tiče visine naknade za parkiranje vozila za korisnika koji ne posjeduje valjanu parkirnu kartu, tužitelj ukazuje na Cjenik sa strukturom cijene komunalne usluge parkiranja na javnim parkiralištima kojom je ista regulirana, te iznosi 11,00 EUR. Kao dokaz da tuženik nije imao valjanu parkirnu kartu, tužitelj ukazuje na dnevnu parkirnu kartu koja je izdana temeljem odredbi Općih uvjeta i fotografije. Ukoliko tuženik tvrdi da su u predmetnoj javnoj ispravi činjenice neistinito utvrđene ili da je isprava nepravilno sastavljena tada je to dužan i dokazati, a sve sukladno čl.230.st.3. ZPP-a. Dnevna parkirna karta predstavlja javnu ispravu sukladno čl. 230. ZPP-a. Navedena odredba propisuje uvjete koji se moraju ispunjavati da bi bila javna isprava te kako ista dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. "Članak 230. Isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su, posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Ako sud posumnja u autentičnost isprave, može zatražiti da se o tome izjasni tijelo od kojega bi ona trebalo da potječe." Dnevna parkirna karta je javna isprava jer ispunjava uvjete iz čl. 230. ZZP-a. Rijeka plus d.o.o. ima javne ovlasti koje je dodijelio grad Rijeka u svrhu obavljanja javnih poslova. Jedino što je dopušteno dokazivati u javnoj ispravi su neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Tuženik nije dokazao da su činjenice iz dnevne parkirne karte (javne isprave) neistinite. U odnosu na navedeno, također je bitno za napomenuti kako je u ovoj parnici dopušteno dokazivati da su u predmetnoj dnevnoj parkirnoj karti, koja predstavlja javnu ispravu, činjenice neistinito utvrđene, ali tuženik nije ovlašten preispitivati pravilnost pravnih dispozicija sadržanih u javnoj ispravi. Pravni sadržaj javne isprave, bilo da je deklaratoran, kondemnatoran ili konstitutivan, može se dovesti u pitanje samo po pravilima procesnog prava koja vrijede za postupak u kojem je isprava izdana.Svi navodi tuženika da su paušalni i izneseni su isključivo radi izbjegavanja ugovorene obveze. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj navodi kako je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, te tuženik ne osporava vlasništvo predmetnog vozila. Ukoliko tuženik kasnije ospori vlasništvo predlaže da sud službenim putem pribavi podatak o vlasništvu vozila od nadležnog tijela ili dodijeli tužitelju primjereni rok radi pribave istog. Vlasnik vozila je dužan snositi obvezu plaćanja dnevne parkirne karte. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te obveže tuženika na snošenje prouzročenog parničnog troška.

5.Podnesak je dostavljen tuženoj, primila ga je 5. listopada 2025.,nije se očitovala na isti.

6.Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), potvrde o plaćanju iznosa od 22,00 EUR po tuženoj dana 3. svibnja 2024. (list 28 spisa), Dnevnih parkirališnih karti broj 139566,139917 (list 47- 48 spisa), gledanjem fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 29. i 27. 11.2023. (list 49-52 spisa), čitanjem Odluke o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području grada Rijeke od 24. veljače 2022. (list 53-54 spisa), Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o određivanju javnih parkirališta s naplatom od dana 3. rujna 2019. (list 55-57 spisa), Odluke o izmjeni Odluke o određivanju javnih parkirališta s naplatom od 23. srpnja 2019. (list 58-59 spisa), Odluke o određivanu javnih parkirališta s naplatom od 18. lipnja 2019. (list 60-62 spisa), Odluke o izmjenama Odluke o određivanju javnih parkirališta s naplatom od 9. ožujka 2021 (list 63 – 65 spisa), Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području grada Rijeke (list 66-79 spisa), Zaključka Gradonačelnika od 20 prosinca 2022. Grada Rijeke sa Cjenikom sa strukturom cijene komunalne usluge parkiranja na javnim parkiralištima s primjenom od 22. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022, Cjenikom sa strukturom cijene komunalne usluge parkiranja na javnim parkiralištima s primjenom od 01. siječnja 2023.(list 80-84 spisa).

7. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, izdanog od ovdje tužitelja, utvrđeno je da isti ima potraživanje prema tuženoj za račun br. 751004-102329499-8 od dana 30. 11. 2023. u visini od 22,00 Eur s dospijećem od 01.01.2024.

8.Iz dokaza o uplati dostavljenoj po tuženoj utvrđeno je da je ista platila iznos od 22,00 Eur 3. svibnja 2024. na račun tužitelja uz naznaku Modela-Poziv na broj HR01751004-102329499-8. Dakle, tužena je platila glavnicu koju potražuje u ovom postupku tužitelj i to isti dan kad je izdano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u ovoj pravnoj stvari po javnom bilježniku Mariu Brajdiću, iz Delnica.

9.Tužitelj se uopće nije očitovao o ovom podmirenju duga. Tužena je pak sa ovom uplatom priznala svoje dugovanje, odnosno djelomično je ispunila obvezu za čije ispunjenje je bila u zakašnjenju. Obzirom na iznos koji je uplaćen očito je da je tužena uplatila iznos glavnice, tj. odredila isto sukladno čl. 171 st. 1 Zakona o obveznim odnosim (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO-a). Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužitelja sa zahtjevom za isplatu glavnice, a osnovan mu je zahtjev za tražbinu koja se odnosi na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća pa do jednog dana prije uplate glavnice, 2. svibnja 2024.

10. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao, jer nije odlučna za ishod postupka. Dapače, sud je smatrao da je tužitelj sa dostavljenom dokumentacijom dokazao svoju aktivnu legitimaciju, a isto tuženik nije niti sporio, kao niti činjenicu da ja plaćena tražbina prema izvodu iz otvorenih stavki. Visina stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a.

11.Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a, jer zbog dijela zahtjeva s kojim je tužitelj odbijen nisu nastali posebni troškovi. Tužitelj je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika i njegov je trošak sukladan Tarifi HOK- a, u visini od 100,00 Eur sukladno Tbr. 7. toč. 9, a ovaj trošak uvećan za PDV od 25,00 Eur (Tbr. 46). Tužitelj ima trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 6,63 Eur. Imao je tužitelj i trošak ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,50 Eur (u koji iznos je uključen i PDV, Tbr. 11 toč. 2), te za predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (u koji iznos je uključen i PDV), prema članku 7 stavak 1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 18/22). Tužitelju nije priznat trošak iz članka 7 stavak 2 Pravilnika jer taj trošak nije nastao. Odluka o zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151 st. 3 ZPP-a i čl. 29 ZOO-a.

U Opatiji 26. ožujka 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ovog Zakona, osim zbog povrede i čl. 354 st. 2 toč. 3 ovog Zakona (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 6,63 EUR

Tužena