REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2400/2020-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andrijani Markić Jurišić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika specijaliste JB, u pravnoj stvari tužitelja GB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u OD Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika, ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u OD Grgić&partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB:94472454976, da tužitelju GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete, imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, te imovinske štete na ime troškova liječenja isplati iznos od 1.631,46 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. ožujka 2020 do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB:94472454976, da tužitelju GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 358,12 eura (na ime neimovinske štete) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sa koje teku od

27. ožujka 2020. do isplate"

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB:94472454976, da tužitelju GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.829,76 eura sa zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi od navodi kako se 9. siječnja 2020. dogodila prometna nesreća u kojoj je tužitelj kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede. Navodi kako je za prometnu nesreću odgovoran osiguranik tuženika koji je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prešao u prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera. Vozilo štetnika je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068700209678. Tužitelj je štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, radi čega mu je pružena pomoć u Općoj bolnici "Dr. Ivo Pedišić" u Sisku, te je snosio troškove liječenja. Navodi kako se 26. ožujka 2020. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom koji je tuženik otklonio kao neosnovan. Tužitelj potražuje od tuženika, isplatu iznosa pravične novčane zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tuđu pomoć i liječenje kao i troškove liječenja u ukupnom iznosu od 2.669,80 eura sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 27. ožujka 2020. do isplate .

1.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, podneskom od 1. ožujka 2022. tužitelji je specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime naknade štete zbog povrede prava i osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja iznos od 1.989,58 eura sve sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2020. do isplate, te trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja, kao i činjenicu da je tužitelj 26. ožujka 2020. podnio odštetni zahtjev. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno da bi tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, te tijek zateznih kamata. U daljnjem tijeku postupka tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog ozljeđivanja i troškova liječenja.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave: račun br. 927-2- 3 (list 5), odštetni zahtjev s potvrdom o primitku (list 6), medicinsku dokumentaciju (list 7-12), presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 51-233), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću (list 234-235) te dopuna istog (list 251-), također je provedeno i vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayer (list 280-282) te je isti usmeno saslušan na raspravi 13. veljače 2025., a pribavljena je preslika spisa Postaje prometne policije Kutina (list 303-329).

4. Vezano za dokazne prijedloge, valja naglasiti kako sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka ČB na okolnosti zadobivenih ozljeda i pružanja tuđe pomoći i njege obzirom su stranke na ročištu 18. ožujka 2021. učinile nespornim da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani, dok je u odnosu na ozljede provedeno medicinsko vještačenje po prof.dr.sc. Žarku Rašiću na koje stranke nisu imale primjedbi. Također, saslušanje tužitelja, svjedoka ČB te prometno vještačenje na okolnost dinamike (nastanka) štetnog događaja sud nije provodio obzirom da tuženik tijekom postupka nije osporio odgovornost svog osiguranika kao ni nastanak štetnog događaja te je u tom smislu provođenje predloženih dokaza prema mišljenju suda nepotrebno.

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je naknada štete (neimovinske i imovinske) koju je tužitelj pretrpio zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila 9. siječnja 2020. u Velikoj Ludini, a u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za štetu. Nadalje, nije sporno da je tužitelj tuženiku podnio odštetni zahtjev 26. ožujka 2020. Također, nije sporno da su tužitelju njegu i pomoć pružali ukućani.

8. Sporna je osnov i visina štete, tijek zateznih kamata, te uzročno-posljedična veza između predmetnog ozljeđivanja i troškova liječenja.

9. Na okolnost utvrđivanja zadobivenih ozljeda, osnov i visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnim stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću, kao i pisana dopunu istog.

10. Stalni sudski vještak prof.dr.sc. Žarku Rašiću izradio je nalaz i mišljenje temeljem dokumentacije koja se nalazi u spisu i pregleda tužitelja, a potom i dopunu istog obzirom na naknadno dostavljeni zdravstveni karton tužitelja. U nalazu vještak je detaljno opisao tijek liječenja, kao i rezultate kliničkog pregleda tužitelja koji je izvršen 20. svibnja 2021. U miješnju vještak navodi kako je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio istegnuće mišića vrata i natučenje desnog ramena. Nakon štetnog događaja pregledan je od strane kirurga. Učinjena je odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Preporučena simptomatska terapija. Pregledan po fizijatru te provodi ordiniranu fizikalnu terapiju. Vještak navodi kako je liječenje završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije 23. lipnja 2020. Vještak navodi kako je tužitelj pretrpio bol jakog intenziteta, trajnog karaktera 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 4 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 35 dana. U odnosu na strah vještak je naveo kako je tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 14 dana. U odnosu na tuđu pomoć i njegu vještak je mišljenja kako je nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 14 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Vezano za troškove liječenja i opravdanost istih vještak je naveo kako je izvršen uvid u račun broj 927-2-3 na iznos od 115,50 kuna, međutim iz navedenog računa nije razvidno na što se točno odnosi navedeni račun, te se stoga niti ne može očitovati o opravdanosti troška liječenja. U dopuni nalaza i mišljenja od 23. siječnja 2024. a vezano za smanjenje životnih aktivnosti vještak je naveo kako je uvidom u zdravstveni karton tužitelja utvrdio da nema podataka o ranijim tegoba s vratnom kralježnicom, te da je predmetna ozljede vratne kralježnice dovela do smanjenja životne aktivnosti tužitelja od 2% koja se očituje u smanjenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice te povremenim bolovima pri dužem radu u nefiziološkom položaju glave i tijela.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u dijelu koji se odnosi na ocjenu trajanja i intenziteta bolova, straha, sanjanja životne aktivnosti te potrebe za tuđom pomoći i njegom smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo, a osim toga, stranke nisu imale prigovora na dani nalaz i mišljenje.

12. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO-a šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

13. Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Također je utvrđeno da tužitelju nastala imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu u smislu članka 1095. ZOO-a.

14. Slijedom navedenoga, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana i manjeg intenziteta 14 dana. Nadalje, sud nalazi da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 4 dana i bolove manjeg intenziteta u trajanju 35 dana. Također, kod tužitelja je nastupilo smanjenje životne aktivnosti za 2%. S obzirom na tako utvrđeni dužinu i intenzitet trajanja straha i fizičkih bolova, smanjenje životne aktivnosti zbog ograničene pokretljivosti i povremenih bolova, ovaj sud smatra da u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 1.500,00 eura.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 14 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno odnosno ukupno 35 sati. Visinu sata tuđe pomoći i njege primjenjujući članak 223. ZPP-a, sud je utvrdio u iznosu od 3,32 eura po satu tako da tužitelju po osnovi štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od to iznosi 116,13 eura.

16. Slijedom navedenog određena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.500,00 eura i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 116,13 eura, odnosno ukupno 1.616,13 eura, a zahtjev za isplatu preko navedenog iznosa nije osnovan.

17. Nadalje, u odnosu na okolnosti osporene od tuženika, odnosno objektivizacije ozljeda tužitelja i postojanje uzročno-posljedične veze između predmetnog ozljeđivanja i troškova liječenja s obzirom na postavljene dijagnoze provedeno je vještačenje po prof.dr.sc. Davoru Mayeru, spec. sudske medicine. U svom je nalazu vještak je detaljno opisao tijek liječenja, te činjenice utvrđene uvidom u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja. U mišljenju vještak navodi kako su kod tužitelja inicijalnom medicinskom obradom postavljene dvije dijagnoze: istegnuće vrata i natučenje desnog ramena. Obje dijagnoze su uzročno-posljedično povezive s predmetnim štetnim događajem kakav proizlazi iz stanja spisa, dok dijagnoze nisu objektivizirane odnosno postavljene su temeljem iskazanih subjektivnih tegoba. Račun na listu 5 spisa se sukladno mišljenju vještaka odnosi na kupnju mekog Schanzovog ovratnika čije je nošenje po potrebi preporučeno prilikom inicijalne medicinske obrade te se radi o trošku koji je u uzročno-posljedičnoj poveziv s štetnim događajima.

18. Sudski vještak je prof.dr.sc. Davor Mayeru saslušan na glavnoj raspravi te se tom prilikom očitovao na istaknute primjedbe tužitelja vezano za objektivizaciju ozljede navodeći kako je objektivizacija ozljeda u kompetenciji vještaka sudske medicine te da koncept objektivizacije ozljeda upravo potječe iz sudske medicine, dok je posve drugo pitanje da li je utvrđivanje objektivizacije ozljeda relevantno za predmet o čemu vještak ne može odlučivati.

19. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera kao stručno i objektivno jer je nalaz pregledan, razumljiv i jasno obrazložen, a vještak se argumentirano očitovao na sve iznesene prigovore. Temeljem nalaza i mišljenja prof.dr.sc. Davora Mayera sud je utvrdio kako su zadobivene ozljede u uzročno- posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem kao i nastali troškovi liječenja, dok prema mišljenju suda za odluku u ovoj pravnoj stvari nije od značaja ocjena da li su ozljede objektivizirane ili ne. Prema stavu suda, za odluku u ovoj pravnoj stvari relevantno je da li su obujam i narav opisanih ozljeda i njihovo trajanje uzrokovali povredu prava osobnost kod tužitelja koja bi opravdavala dosuđivanje pravične novčane naknade.

20. Slijedom navedenog, temeljem nalaza i mišljenja sud nalazi utvrđenim da je tužitelj u predmetnom štetnog događaju zadobio ozljede i to istegnuće vrata i natučenje desnog ramena, te su troškovi liječenja u iznosu od 15,32 eura opravdani i u uzročno posljedičnoj vezi sa opisanim zadobivenim ozljedama. Tužitelju pripada pravo na naknadu ove štete sukladno članku 1095. stavak 1. ZOO-a, jer se radi o troškovima koji su nastali u vezi liječenja.

21. Slijedom svega navedenog, sud je tužitelju je na ime naknada neimovinske štete dosudio iznos od 1.500,00 eura, na imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 116,13 eura, te imovinske štete za troškove liječenja 15,32 eura odnosno sveukupno 1.631,46 eura.

22. S obzirom da među strankama nije sporno da je tužitelj 26. ožujka 2020. podnio odštetni zahtjev, temeljem čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) ima pravo i na pripadajuće zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Naime, prema već ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, npr. u odlukama broj Rev-1696/17 od 11. travnja 2018. i broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015., zauzeto je pravno shvaćanje da oštećenicima kod primjene članka 12. ZOOP- a pripada zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguravatelju. S obzirom je tužitelj u odštetnom zahtjevu prema tuženiku istaknuo zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava i osobnosti na duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njenu te troškove liječenja to tužitelju po svim vidovima štete pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

24. Prilikom utvrđivanja uspjeha stranaka u sporu sud je uzeo u obzir visinu konačno postavljenog zahtjeva (1.989,58 eura) i iznos koji je tužitelju dosuđen (1.631,46 eura eura). Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u pogledu osnove svog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u omjeru od približno 82%, ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 91%. Kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od 9%, razlika u uspjehu u korist tužitelja iznosi 82%.

25. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje: Tarifa). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32. Tarife), sastav tužbe u vrijednosti 100 bodova (Tbr. 7/1. Tarife), sastav podneska od 10. ožujka 2021., 1. ožujka 2022., 25. travnja 2023. svaki u vrijednosti 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištu 18. ožujka 2021. i 13. veljače 2025. svaki u vrijednosti 100 bodova (Tbr. 9/5. Tarife), sastav podneska od 14. svibnja 2021. i 18. kolovoza 2021. u vrijednosti 25 bodova (Tbr. 8/3. Tarife).

26. Ukupno je tužitelju priznato 750 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.875,00 eura. Također, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 36,58 eura, sudske pristojbe za presudu u iznosu 36,58 eura, odnosno tužitelju je dosuđen iznos od 1.948,16 eura. Ovaj iznos umanjen je za 82% uspjeha u sporu, pa je tužitelju priznat trošak u iznosu 1.597,50 eura.

27. Tako utvrđenom iznosu troška potrebno je pridodati i trošak predujma medicinskog vještačenja u iznosu od 232,26 eura koji se ne odmjerava sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a, obzirom visina navedenog troška ne ovisi o visini tužbenog zahtjeva niti uspjehu u sporu. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.829,76 eura. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP- a i članku 29. stavak 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

28. Temeljem čl. 155. stavak 1. ZPP-a preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troška postupka i to trošak sastava podneska od 13. listopada 2020., 16. travnja 2021. i 8. ožujka 2022., sud je ocijenio nepotrebnim za vođenje postupka.

29. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u pet istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe za tužbu i prvostupanjsku presudu

2. Tuženiku po pun.

3. spis