REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1184/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić i Toš d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-632/2024-3 od 15. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-397/2021 od 14. srpnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici Erste & Steirmarkische Bank d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-632/2024-3 od 15. ožujka 2024., u odnosu na povredu temeljnih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-632/2024-3 od 15. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-397/2021 od 14. srpnja 2023. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, a koja glase:
„1. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV- 47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
2. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?“.
2.1. Tuženik ističe da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije pozivom i na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), navodeći da mu je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka i pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. - dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97., 6/99.- pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17. - dalje: Konvencija) i to pravo na pravično suđenje zbog arbitrarnosti i neobrazložene sudske odluke.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP ovaj sud je ocijenio da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je postupanjem suda povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5.1. To stoga, što sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke nije odgovorio na žalbene navode tuženika koji se odnose na osnovanost njegovog prigovora nedostatka aktivne legitimacije, niti pobijana odluka o ovoj odlučnoj činjenici sadrži razloge.
5.2. Naime, iako je tuženik tijekom postupka (već u odgovoru na tužbu) istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, te iako je u žalbi osporio utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda glede osnovanosti prigovora tuženika o postojanju aktivne legitimacije na strani tužitelja, pobijana presuda ne sadrži razloge o ovoj odlučnoj činjenici.
6. Slijedom navedenog, ocijenjeno je da je tuženik učinio vjerojatnim postojanje povrede prava na pravično suđenje sadržano u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. Konvencije i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku zbog nedostatnog obrazloženja pobijane drugostupanjske presude, jer ista ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici koja se odnosi na osnovanost prigovora tuženika glede nedostatka aktivne legitimacije.
7. Stoga je temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
8. U odnosu na postavljena pitanja smatra se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
