Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1462/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-353/2023-7 od 21. listopada 2024., dana 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-353/2023-7 od 21. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica dopisom suda - Pozivom za dostavu ispravljene tužbe poslovni broj: P-353/2023-6 od 1. listopada 2024. pozvana da u roku od 8 dana dostavi ispravljenu tužbu sukladno uputi suda sadržanoj u tom dopisu, uz upozorenje iz čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), a koji dopis je tužiteljica primila 8. listopada 2024. Prije proteka navedenog roka tužiteljica je podneskom od 16. listopada 2024. predložila odgodu ispravka tužbe 30 dana od primitka navedenog dopisa, i to da će „zbog pravnog interesa sređenja stanja za predmetne nekretnine iskazane u tužbi od 2. 6. 2023. ovlastiti punomoćnika odvjetnika u skladu sa zakonom za zastupanja u predmetu“. Prvostupanjski sud ističe da je rok od 8 dana, koji je tužiteljici određen radi ponovnog podnošenja ispravljene tužbe propisan čl. 109. st. 2. ZPP-a te da se radi o zakonom određenom roku, koji se u smislu čl. 111. ZPP-a ne može produljiti na prijedlog zainteresirane osobe, već da sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a valja smatrati da je tužiteljica povukla tužbu, obzirom da istu nije vratila sudu u za to određenom roku ispravljenu u skladu s dobivenom uputom suda.

5. U žalbi tužiteljica u bitnome ističe da nije povukla tužbu, a sve činjenice da je iznijela i obrazložila u tužbi te isto potkrijepila priloženim ispravama. Ujedno, ističe da je pravodobno podnijela zahtjev u vezi zastupanja po punomoćniku, te da je sud zanemario njezino zakonsko pravo na odvjetnika i na usmeno obrazloženje tužbe i tužbenog zahtjeva. Ukazuje da su netočno navedeni podaci tuženika, da nije održano ročište, da joj je povrijeđeno ustavno i zakonsko pravo zaštite privatnog vlasništva te da su učinjene povrede materijalnog i procesnog prava.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tužiteljice i po službenoj dužnosti, pri čemu tužiteljica ne ukazuje koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka nalazi ostvarenom, ocjena je ovog suda da u donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. istog Zakona.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi:

- da tužiteljica predmetnom tužbom traži utvrđenje svojeg prava vlasništva u 1/1 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 170 m2, utvrđenje prava vlasništva CP i AP, svakog u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 245 m2, utvrđenje svojeg prava služnosti stanovanja i plodouživnja na suvlasničkom dijelu CP na kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđenje prava vlasništva tuženika u 1/1 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 48 m2, uređenje međe između navedenih nekretnina, te uklanjanje postavljene ograde između navedenih nekretnina, odnosno da zahtijeva ispravak podataka upisanih u zemljišnu knjigu u postupku otvaranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], konkretno ispravak površine kčbr. [katastarska čestica] od 419 m2 sukladno površini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) od 408 m2, ispravak površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 160 m2 sukladno površini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) od 188 m2, te da zahtijeva ispravak upisanih suvlasničkih dijelova s neodređenim omjerom suvlasnika CP, AP i RP na kčbr. [katastarska čestica] sukladno suvlasničkim dijelovima suvlasnika CP i AP, svakog u ½ dijela na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju)

- da je prvostupanjski sud tužiteljicu dopisom od 1. listopada 2024. pozvao da u roku od 8 dana dopuni tužbu na način da jasno i nedvojbeno naznači tužbeni zahtjev o kojem je sud ovlašten raspravljati u okviru parničnog postupka, uz napomenu da sud nije ovlašten donositi odluke o promjeni površine zemljišnoknjižnih čestica, niti u parničnom postupku uređivati među, odnosno utvrđivati veličine suvlasničkih omjera suvlasnika koji nisu stranke u postupku

- da tužiteljica u određenom roku nije vratila dopunjenu tužbu sukladno traženju suda, već je podneskom od 16. listopada 2024. zatražila produljenje roka za 30 dana navodeći da će ovlastiti odvjetnika radi zastupanja u ovom predmetu.

8. Iako je stav prvostupanjskog sud da je rok iz čl. 109. st. 2. ZPP-a zakonski rok i da se on ne može produljiti na temelju odredbe čl. 111. st. 2. ZPP-a pogrešan, obzirom da se radi o sudskom roku (takav zaključak je zauzet i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021.) koji se u smislu odredbe čl. 111. st. 2. ZPP-a na prijedlog zainteresirane osobe može produljiti ako za to postoje opravdani razlozi, u konkretnom slučaju je nedvojbeno da iz prijedloga tužiteljice (podneska od 16. listopada 2024.) ne proizlazi postojanje opravdanog razloga za produljenje roka, budući da je tužiteljica punomoćnika za zastupanje u ovom postupku mogla angažirati prije proteka roka određenog za dopunu tužbe, pa ovaj sud stav prvostupanjskog suda u pogledu ispunjenja pretpostavki za primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a cijeni pravilnim.

8.1. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, time da je stavkom 4. istog članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti.

8.2. Kako predmetna tužba tužiteljice koja u smislu odredbe čl. 186. ZPP-a ne sadrži jasan i određen tužbeni zahtjev, nije vraćena sudu u određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a utvrdio presumirano povlačenje tužbe.

9. Iz navedenih razloga, ne upuštajući se u ocjenu ostalih žalbenih navoda tužiteljice, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 26. ožujak 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško