Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-45/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića predsjednika vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Spiz odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojega kao punomoćnik zastupa Franjo- Krešimir Šenjuga odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 2858/2018-46 od 26. studenoga 2021., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 2858/2018-46 od 26. studenoga 2021.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadom troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno :

" I. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi: "Tuženik Euroherc osiguranje d.d. dužan je tužiteljici ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] platiti iznos od 11.430,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate te naknaditi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđanja do isplate sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 6.401,53 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. studenog 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravodobno izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je pravovremena i dopuštena.

2.3. Žalba nije osnovana.

3. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka. 365. stavak 2. ZPP-a, a na neku drugu povredu tužiteljica ne ukazuje u žalbi.

4. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za naknadu imovinske štete koju je pretrpjela u štetnom događaju koji se dogodio 18. siječnja 2018. kada je tužiteljičin suprug osobni automobil marke Kia ceed registracijske oznake [registarska oznaka], a koji je policom kasko osiguranja osigurano kod tuženika, parkirao na površini koja u naravi predstavljala blagu kosinu. Prije izlaska iz osobnog automobila vozač nije upotrijebio ( dovoljno podigao) ručnu kočnicu uslijed čega se osobni automobil počeo kretati unatrag te je udario u rub betonskog stupa pri čemu se zaustavio. Na vozilu je nastala šteta na stražnjem braniku koja je popravljena u ovlaštenom Kia servisu i troškovi popravka iznose 11.430,00 kn.

5. U ovoj fazi postupka među strankama je i dalje sporno predstavlja li šteta uzrokovana propustom vozača da upotrijebi ručnu kočnicu (ne podizanje ručne kočnice), kao oblik mjere kojima se sprječava vozilo da samo krene s mjesta na kojem je parkirano, osigurani rizik potpunog kasko osiguranja u smislu tuženikovih Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, koji su sastavni dio Ugovora o kasko osiguranju sklopljenog između parničnih stranaka (dalje: Uvjeti).

6. Prvostupanjski sud pobijanu presudu zasniva na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da je tužiteljica na dan 18. siječnja 2018., u vrijeme nastanka štetnog događaja imala s tuženikom zaključenu policu potpunog kasko osiguranja motornog vozila, broj police osiguranja 831269369, za vozilo marke Kia ceed registracijske oznake

[registarska oznaka] (Dalje: Ugovor);

- da su u članku 20. Uvjeta (list spisa 22) taksativno navedeni slučajevi u kojima osiguratelj nije u obvezi isplatiti osigurninu;

- da je člankom 20. točkom 9. Uvjeta propisano da osiguratelj nije u obvezi isplatiti osigurninu zbog tehničke neispravnosti vozila, osim kada je tehnička neispravnost nastala iznenada tijekom vožnje i prouzročila ostvarenje rizika iz članka 17. Uvjeta, opterećenja preko dopuštene nosivosti, istrošenosti guma preko propisane granice istrošenosti kao i drugim slučajevima kada je šteta nastala kao isključiva posljedica nepridržavanja ili povrede odredaba o zaštitnim mjerama;

- da je vozač tužiteljičinog vozila parkirao vozilo na blagom nagibu te da nije povukao ručnu kočnicu, a niti je mjenjač vozila stavio u brzinu, dakle da vozač tužiteljičinog osobnog automobila nije primijenio zaštitne mjere kako bi osigurao vozilo od samopokretanja;

- da navedene odredbe Ugovora nisu ništetna.

7. Na temelju navedenih činjenica i zaključaka prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužiteljici, koja je s tuženikom imala ugovoren potpuni automobilski kasko, ne pripada pravo na naknadu predmetne štete s obzirom da je zbog ponašanje vozača tužiteljičinog osobnog automobila (obične nepažnje) došlo do nastupa osiguranog slučaja ali je isto posljedica nepridržavanja ili povreda odredbe o zaštitnim mjerama, koje je u Uvjetima isključeno kao osigurani rizik.

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da šteta na tužiteljevom vozilu ne potpada pod osigurani slučaj, s obzirom da je odredbom iz članka 20. Uvjeta između ostalog propisano da potpuno kasko osiguranje ne pokriva štete nastala kao isključiva posljedica nepridržavanja ili povrede odredaba o zaštitnim mjerama;

9. Naime, Ugovorom je osiguran tužiteljičin osobni automobil od štete koja bi se dogodila na njezinoj imovini (automobilu) zbog nastupanja osiguranog slučaja. Dakle, prava koje tužiteljica kao osiguranik ostvaruje u ovoj parnici na temelju ugovora o osiguranju nisu prava koja bi joj slijedila iz instituta naknade štete kao izvanugovornog obveznog odnosa između stranaka, već se radi o sporu radi ispunjavanja obveze preuzete ugovorom odnosno o sporu povodom prigovora osiguravatelja da se obveze ispunjenja može osloboditi jer su se za to ispunile pretpostavke također predviđene ugovorom.

9.1. Stoga, se osnovanost tražbine tužitelja zbog nastupa osiguranog slučaja ne može ocjenjivati kroz pravila o naknadi štete pa se slijedom toga niti ne utvrđuju pretpostavke za naknadu štete jer tuženik kao osiguravatelj nije ni štetnik ni odgovorna osoba već je jedna od ugovornih strana koja je dužna ispuniti obveze iz ugovora, onako kako je to ugovorom predviđeno.

10. Kako je odluka o troškovima postupka pravilna, žalba nema opravdanja pa je odlučeno je kao u izreci na temelju članka 368. stavka.1. ZPP-a.

11. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom to je o njegovom zahtjevu za naknadom troškova žalbe odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović