Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-42/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića predsjednika vijeća, Marije Vetme sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice [obrt]“, Marija [adresa], OIB: 55830250129, koju kao punomoćnik zastupa Jelenko Lehki, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Geoprojekt d.o.o, iz Opatije, Nova cesta 224/12, OIB: 90505898082, kojeg kao punomoćnica zastupa Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci i 2. EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja neistinitosti isprave, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj P-2841/18-29, od 20. srpnja 2020. u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava te se presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2841/18-29, od 20. srpnja 2020. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 20. srpnja 2020. pod brojem P-2841/18-29:

" p r e s u d i o

1. Utvrđuje se da je isprava naslova "Skica udaljenosti ljekarni" izrađena i potpisana po GEOPROJEKT d.d. Opatija i EO dipl. ing. geod. koja prikazuje ortofoto kartu dijela [adresa] i međusobni položaj Ljekarne Pirović, na adresi [adresa], Ljekarne Soline farm, na adresi [adresa], te predviđenu lokaciju Ljekarne Pirović na adresi [adresa], neistinita u dijelu na njoj naznačenih udaljenosti među predmetnim lokacijama kako su naznačene na predmetnoj ispravi.

2. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku da tužitelju naknade prouzročen trošak parničnog postupka u iznosu od 22.389,30 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. srpnja 2020. pa do isplate u skladu s odredbom članka 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15), sve u roku 15 dana.

i r i j e š i o

Odbija se prijedlog tuženika za prekidom postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavili su tuženici zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje :ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinačiti pobijanu odluku i odbaciti tužbu odnosno odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelju naložiti da tuženicima naknadi parnični trošak.

3. Žalitelji u žalbi u bitnom navode da je ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., u vezi članka 230. stavak 3. i članka 8. ZPP, jer je pogrešno utvrdio, da je isprava čija se istinitost pobija u ovom postupku, javna isprava. Žalitelji u žalbi navode:

- da je sud nepotrebno izvodio dokaz očevidom na licu mjesta jer je predmet tužbenog zahtjeva istinitost udaljenosti između ljekarni, kako je naznačena u ispravi, a da tužbom za utvrđenje iz članka 187. ZPP nije dozvoljeno utvrđivati stvarno stanje, već utvrđivati sadržaj isprave, pa da je počinjena bitna povreda u vezi s člankom 187. ZPP;

- da je i pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer je sud propustio pravilno utvrditi jesu li udaljenosti naznačene u skici koja je predmet postupka točne, odnosno istinite, jer je to predmet postupka i je li tužitelj bio stranka u upravnom postupku iz kojeg potječe rješenja od 23. svibnja 2018., a obzirom da je prvostupanjski sud odbio prihvatiti prigovore i zahtjeve tuženika koji su se odnosili na zadatak vještaka, te prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, nije ni mogao pravilno utvrditi činjenično stanje;

- da je sud pogrešno primijenio članak 187. ZPP-a upućujući na presudu Županijskog suda u Splitu br. Gž-1540/18 u kojoj je iznesen stav da sudska zaštita deklaratornom presudom predstavlja intervenciju prije nastanka povrede nekog prava, a u očekivanju da bi takva povreda mogla nastupiti, a da tužitelj nema i ne može imati pravni interes za podnošenje deklaratorne tužbe, jer nije bio stranka u upravnom postupku iz koje proizlazi isprava, te da je počeo poslovati u [adresa] šest mjeseci nakon donošenja rješenja o preseljenju [obrt] i to na različitoj adresi od one na kojoj su poslovale [obrt];

- da sud u presudi citira odredbe Pravilnika o uvjetima za određivanje područja na kojem će se osnovati ljekarne, a čija primjena po shvaćanju tuženika nema veze s predmetnim postupkom, jer koliko ljekarne moraju biti udaljene jedna od druge predmet je upravnog a ne ovog postupka, te navodi da je sud provodio dokaze i primjenjivao pravo kao da se u predmetnom postupku odlučuje o izdavanju rješenja o preseljenju prema Pravilniku, a ne o istinitosti isprave pod nazivom "Skica udaljenosti ljekarni“ jer je tužitelj svoja prava, ukoliko smatra da ih ima, morao ostvarivati u upravnom, a ne u parničnom postupku;

- da je skica udaljenosti pravilna, a što sud uopće nije utvrđivao;

- da je tužbu valjalo odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa.

4. Žalitelji su osporavali pravilnost dosuđenog troška jer nije u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Žalitelji navode da podnesci, svaki po 1.000,00 kn uvećani za PDV, nisu uopće bili potrebni za vođenje postupka jer se u njima ponavljaju navodi koje je tužitelj mogao iznijeti i na ročištu.

5. Tužitelj je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

6. Žalba je osnovana.

7. Prvostupanjski je sud, zaključivši da isprava "Skica udaljenosti ljekarni" jest javna isprava (stavak 2. na stranici 6 obrazloženja pobijane presude glasi:

"Naime, tuženik je tijekom postupka više puta isticao da tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje predmetne tužbe, međutim mišljenje je ovog suda da tužitelj ima pravni interes i to iz razloga što to isti proizlazi iz odredbe članka 230. stavak 3. ZPP-a"), primjenom članka 230. stavak 3. ZPP-a koji glasi:

"Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.", prihvatio tužbeni zahtjev.

8. Po ocjeni ovog suda isprava, čija se neistinitost traži tužbenim zahtjevom, nije javna isprava.

9. Naime, isprava koja je predmet ove deklaratorne tužbe je isprava koju je kao dokaz razmatralo upravno tijelo koje vodi upravni postupak. Isprave su stvarna dokazna sredstva ali je javna isprava ona isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), ona dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (članak 230. stavak 1. ZPP), a istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koji su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama (stavak 2. članka 230.).

10. Iz procesne građe proizlaze utvrđenja prvostupanjskog sud na 3 i 4 stranici obrazloženja (citiramo):

"- uvidom u rješenje Ministarstva zdravstva Klasa: UP/I-500-05/98-05/01 od 31. listopada 2018. utvrđeno je da podružnica zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek u [adresa], ispunjava uvjete za rad u pogledu prostora radnika i medicinsko-tehničke opremljenosti te da podružnica zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek u Biogradu Na Moru, Matije Ivanića 2, ispunjava uvjete za rad u pogledu prostora radnika i medicinsko-tehničke opremljenosti;

- utvrđeno je da se podružnicama zdravstvene ustanove za ljekarničku djelatnost Ljekarne Švaljek odobrava obavljanje liječničke djelatnosti kao dijela zdravstvene djelatnosti kojim se osigurava opskrba lijekovima, opskrba medicinskim proizvodima, opskrba homeopatskim proizvodima itd;

- utvrđeno je da podružnica zdravstvene ustanove će obavljati svoju djelatnost pod nazivom Zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek, podružnica br. 12, [adresa], te pod nazivom Zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek, podružnica br. 13 [adresa] te da će iste započeti sa radom dana 01. studenog 2018.

- uvidom u Skicu udaljenosti ljekarni utvrđeno je da se na istoj nalazi pečat Geoprojekta d.d., Nova cesta, Opatija, odnosno 1-tuženika, te pečat i potpis EO, dipl. ing. geod. odnosno 2-tuženika;

- uvidom u rješenje Ministarstva zdravstva, Klasa: UP/I-500-05/17-04/23 od 23. svibnja 2018. utvrđeno je da promjena adrese sjedišta ustanove Ljekarne Pirović na način da novo sjedište glasi "[adresa]";

- utvrđeno je da je Odluka o izmjeni odluke o osnivanju ustanove za obavljanje ljekarničke djelatnosti – ljekarne od 20. listopada 2017. kojim se ljekarnička jedinica I zdravstvene ustanove ljekarna Pirović seli s adrese [adresa], na adresu [adresa], sukladna Zakonu o zdravstvenoj zaštiti;

- utvrđeno je da od strane zdravstvene ustanove iz točke I.tog rješenja je obvezan podnijeti zahtjev za donošenjem rješenja o početku rada ljekarničke djelatnosti jedinice I na novoj adresi u roku od 6 mjeseci od dana donošenja rješenja te da će ljekarnička jedinica zdravstvene ustanove Ljekarne Pirović na adresi [adresa], započeti sa radom kad ministar zdravstva utvrdi da su ispunjeni svi propisani uvjeti;

- uvidom u rješenje Upravnog suda u Splitu posl.br. Uslzs-82/18 utvrđeno je da su točkom I. rješenja pozvali zainteresiranu osobu zdravstvena ustanova Ljekarna Pirović, [adresa], da sudjeluje u upravnom sporu tužitelja zdravstvena ustanova Ljekarna Švaljek protiv tuženika Ministarstvo zdravstva Republike Hrvatske,

-uvidom u nepravomoćno rješenje Upravnog suda u Splitu posl.br. Uslzs-82/18 utvrđeno je da je odbačena tužba tužitelja Zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, radi promjene adrese sjedišta zdravstvene ustanove;

- uvidom u nepravomoćno rješenje Ministarstva zdravstva, Klasa: UP/I-500-05/18-03/15 od dana 21. lipnja 2019. utvrđeno je da se odbacuje zahtjev zdravstvene ustanove Ljekarne Švaljek sa sjedištem u [adresa] za obnovu postupka u predmetu ocjene sukladnosti sa Zakonom o zdravstvenoj zaštiti Odluke o izmjeni odluke o osnivanju ustanove za obavljanje ljekarničke djelatnosti, Ljekarne od 20 listopada 2017. kojom se ljekarnička jedinica I zdravstvene ustanove Ljekarne Pirović seli s adrese [adresa], na adresu [adresa]."

11. Dakle, isprava čija se neistinitost traži utvrditi u ovom postupku služila je kao dokaz u upravnom postupku pa mu se u tom dijelu može dati značaj isprave, ali ne javne- izdane za područje njegove nadležnosti zbog poslova za obavljanje kojih je osnovan. Navedena isprava ne predstavlja javnu ispravu u smislu članka 230. ZPP-a. i to tuženici u žalbi opravdano ističu. Stoga je tužitelj dužan dokazati pravni interes za ovaj vid deklaratorne tužbe kojom se zahtjeva utvrđenja neistinitosti takve isprave. Osporena presuda donijeta je na temelju shvaćanja koje nije u suglasnosti sa izraženim shvaćanjem ovog suda. Po ocjeni ovog suda zbog pogrešnog pravnog shvaćanja izostao je pravilan pristup prvostupanjskog suda o predmetu spora pa će prvostupanjski sud u nastavku postupka odlučiti o dopuštenosti tužbe tj. postoje li pretpostavke za podnošenje takve tužbe prema članku 187. ZPP- ZPP-a. Naime, prema članku 187. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a prema stavku 2. da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

12. Kako je zbog pogrešnog shvaćanja izostao pravilan pristup prvostupanjskog suda glede dopuštenosti tužbe, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 370. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović