Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-116/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, Sergijevaca 2, Pula, OIB: 52966791065, protiv protustranaka 1. AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. mlt. LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici GI zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3 i 3. Nikole UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranke AI protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-74/2025-3 od 25. veljače 2025., dana 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke AI iz [adresa] i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob- 74/2025-3 od 25. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je :

„ I Mlt. LI, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj] privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji UI.

II Osobni odnosi majke AI sa mlt. djetetom odvijati će se jednom tjedno u trajanju od dva sata uz prisustvo udomiteljske obitelji.

III Ova mjera privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji trajati će 30 dana računajući od 25. veljače 2025. godine.

IV Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu. „

2. Citirano rješenje u cijelosti pobija protustranka, majka mlt. LI ,iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud isto ukine uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog podnio Hrvatski zavod z socijalni rad (dalje u tekstu Zavoda) prvostupanjskom sudu dana 14. veljače 2025., nakon što su djelatnici Zavoda dana 11. veljače 2025. iz razgovora sa ĐI dobili informaciju o tome da postoji opasnost za zdravlje i dobrobit mlt. LI a što je utvrđeno terenskom provjerom dana 13 veljače 2025. i 14. veljače 2025., izvršenom od strane djelatnika Zavoda.

6. Također iz stanja spisa proizlazi da je prilikom uredovanja dana 14. veljače 2025.. dijete oduzeto iz neposrednog okruženja i da je o tome Zavod donio rješenje iz svoje nadležnosti klasa: UO/I-552-06/25-02/2 Ur br. 139-069-09-25-25-3 od 14. veljače 2025. i odredio žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. djeteta na vrijeme od najdulje 15 dana, te da je istog dana 14.veljače 2025. sudu predložio donošenje rješenja o privremenom povjeravanju djeteta u udomiteljsku obitelj, uz dostavu procjene ugroženosti (list 15 spisa).

7. Budući da iz iste proizlazi da je dana 13. veljače 2025. godine obavljen je terenski izvid na adresi [adresa] te da je tom prilikom na adresi zatečen ĆI, brat VI, koji je odbio ulaz stručnim djelatnicama te je potom nazvao svoju majku FI kod koje se nalazio LI, i da je utvrđeno da LI koji je rođen **.**.2023., boravi u kući koja se sastoji od dva kata, te sadrži na 2. katu dvije sobe. Na 1. katu su dvije prostorije, odnosno ostave te u prizemlju wc, kuhinja s dnevnim boravkom, da je kuhinja zatrpana stvarima, sudoper je pun suđa, odjeća se nalazi posvuda. Kuhinja s boravkom nije čista. Grijanje je na grijalicu na struju i uljni radijator. Zidovi su neobrađeni, boja je oguljena. U kuhinji je dječji krevetić. LI spava na 1. katu sa FI i njezinim partnerom u krevetu, te da su stručne djelatnice ušle u stambeni prostor koji je bio iznimno neuredan, zatrpan stvarima, smećem, bocama od piva te je zaudarao. U većem dijelu kuće nije bilo svijetla (problem s elektroinstalacijama). Donji dio prostora, odnosno kuhinja se grije na malu grijalicu na struju, dok u spavaćoj sobi gdje spava mlt. dijete postoji još jedna mala uljna grijalica za koju je FI navela da ju ne pale. Imenovani su upoznati sa žurnom mjerom i smještajem djeteta izvan obitelji. Upućeni su da će mlt. LI biti smješten u udomiteljsku obitelj.

8. Također je utvrđeno da su stručne djelatnice prilikom kontakta sa FI i A koji su neposredno brinuli o mlt. djetetu primijetile i miris alkohola kod tih osoba kao i da su odnosi unutar te obitelji narušeni a da protustranka kao majka ne ostvaruje redovne osobne odnose sa djetetom rođenim **.**.2023., dakle s djetetom u dobi od godinu i pol dana, kao i da je utvrđeno da dana 12. veljače 2025. godine od strane predlagatelja obavljen s II tj protustrankom razgovor, prilikom čega su prikupljeni podaci o obiteljskim prilikama AI. Imenovana nije zaposlena, navodi da jednom do tri puta tjedno čisti po kućama te da po čišćenju zaradi oko 80,00 eura. L nije zdravstveno osigurana. Nadalje, imenovana navodi kako nije prijavljena pri HZZ-u kao i da je terenskim radom dana 12. veljače 2025. ista zatečena u stanu prijateljice gdje povremeno stanuje, radi čega je prvostupanjski sud osnovano zaključio da su se ispunile zakonske pretpostavke za donošenjem mjere za zaštitom osobnih prava i dobrobiti djeteta privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji kako je to i odlučeno pobijanim rješenjem čl. 1. 150. do čl. 152. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje OBZ-a). Žalbeni navodi kako je pobijano rješenje doneseno iz razloga što je utvrđeno da protustranka nije provela potrebne radnje oko upisa očinstva djeteta u maticu rođenih nisu osnovani budući a kako to proizlazi iz podataka dostavljenih od strane predlagatelja i procjene ugroženosti predložena mjera je određena radi zaštite života i zdravlja mlt. djeteta koje je u dobi od 1,5 godine i koje je zatečeno bez neposredne roditeljske skrbi majke u prostoru koji je neadekvatan za život i boravak djeteta i u kom je dijete zatečeno bolesno.

9. Žalbeni navodi o tome da bi pobijano rješenje bilo doneseno izvan roka od 10 dana od predaje prijedloga predlagatelj sudu iz čl. 138. st. 2. OBZ-a, nisu osnovani budući da je prijedlog podnesen od strane ZZSR-a 14. veljače 2025. a rješenje je doneseno po prvostupanjskom sudu 25. veljače 2025.

10. Budući da sukladno čl. 112. st. 1. ZPP-a koji se supsidijarno primjenjuje u obiteljskim predmetnim u smislu čl. 346. OBZ-a, u rok koji je određen na dane se ne uračunava dan kada je prijedlog podnesen, te je isti počeo teći 15. veljače 2025. i rješenje prvostupanjskog suda od 25. veljače 2025., je doneseno u navedenom zakonskom roku, radi čega se istaknuti žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.

11. U pogledu žalbenih navoda o tome da je rješenje doneseno bez saslušanja protustranke kao roditelja valja reći da se u primjeni odredaba OBZ-a iste uvijek trebaju primjenjivati sukladno načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (čl. 5 OBZ-a) te pravo protustranke da bude saslušana u ovom predmetu u kom se izriče mjera žurnog izdvajanja djeteta, u situaciji kada je utvrđeno da postoji opasnost da su život i zdravlje djeteta je prvenstveno pravo djeteta da mu se zaštite njegovo zdravlje i život u žurnom postupku bez saslušavanja roditelja, i to pravo znatno preteže u odnosu na pravo protustranke da u postupku bude saslušana.

12. Nadalje takvu mogućnost predvidio je i zakonodavac u čl. 362. st. 3. OBZ-a u izvanparničnim postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta i kada je propisao da se roditelji neće saslušati ako to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja.

13. Također, s obzirom na takve okolnosti slučaja pravo roditelja tj. predlagateljice da živi sa svojim djetetom kao ustavno pravo na koje se poziva u žalbi kao i to da navedena mjera ne bi bila razmjerna tj. ne predstavlja mjeru koja odgovara načelu razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život nisu osnovani budući da je u situaciji kada je život i zdravlje djeteta ugroženo a roditelj tj predlagateljica nije niti neposredno skrbila djetetu već su to činile treće osobe na potpuno neadekvatan i životno ugrožujući način za dijete, a ista nije niti ostvarila pretpostavke za zajednički život s djetetom budući da je nezaposlena i sama boravi na različitima adresama kako je i utvrđeno terenskom provjerom djelatnika Zavoda, izrečena mjera ukazuje se primjerenom i nužnom u konkretnim okolnostima slučaja.

14. Žalbene navode koje se odnose na činjenice i okolnosti koje su bile odlučne u pogledu donošenja upravnog rješenja žurnog izdvajanja donesenog dana 14. veljače 2025., od strane HZSR-a temeljem čl. 135. OBZ-a kao i mjera kojima je protustranci naloženo testiranje na sredstva ovisnosti a koje mjere nisu bile naložene pobijani rješenjem ovaj sud nije cijenio kao odlučne u smislu čl. 375. st. 1. ZPP-a.

15. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

16. Protustranci nije priznat trošak sastava žalbe jer sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković