REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-930/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za državljanstvo i strance, Trg Lavoslava Ružićke 1, Osijek, OIB: 36162371878, kojeg zastupaju opunomoćenice AĐ i BĐ, službene osobe, radi odobrenja privremenog boravka, 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za državljanstvo i strance KLASA: UP/I-216-02/23-03/14882, URBROJ: 511-07-33-24-12 od 28. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-02/23-03/14882, URBROJ: 511-07-33-24-12 od 28. svibnja 2024. pod točkom 1. odbijen je zahtjev tužitelja, rođ. **.**.1980. u [adresa], Republika Srbija, državljanina Republike Srbije za odobrenje privremenog boravka. Pod točkom 2. riješeno je da je dužan dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (dalje: EGP) u roku od 20 dana od dana izvršnosti rješenja, a pod točkom 3. da je dužan prilikom napuštanja Republike Hrvatske prijaviti se na graničnom prijelazu te ovo rješenje predati policijskom službeniku ili diplomatskoj misiji, odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske. Ako ne izvrši predmetno rješenje, biti će prisilno udaljen (točka 4.)

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik izveo nepravilan zaključak o njegovom radu na crno i o dugu Poreznoj upravi te da ne navodi kako u Republici Hrvatskoj živi dugo i kontinuirano od 2013. Tvrdi da u obzir nisu uzete olakotne okolnosti, imovinsko stanje obitelji te da su mu sin i supruga hrvatski državljani, a da skrbi i o dvije kćerke njegove supruge. Nadalje, navodi da nije počinio kazneno djelo niti ugrozio Ustavni poredak Republike Hrvatske. U vezi olakotnih okolnosti, poziva se na mišljenje pučkog pravobranitelja i navodi da su ga već prošle godine protjerali iz zemlje na 90 dana, pa da od povratka živi bez zdravstvenog osiguranja, a imao je cerebralni infarkt i tešku obiteljsku situaciju, te da propisi Europske unije zabranjuju razdvajanje obitelji. Navodi i da se nema kamo vratiti jer nema nekretnine u Republici Srbiji, već samo u mjestu Mogorić, Općina Gospić u Republici Hrvatskoj. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je prvi zahtjev tužitelja od 05. rujna 2013. odbijen rješenjem od 19. prosinca 2013. jer je imao kaznene evidencije i presudu Županijskog suda u Osijeku kojom je izrečena kazna zatvora do 3 godine, u skladu s člankom 173. stavkom 2. u svezi članka 41. Kaznenog zakona, zlouporaba opojnih droga i izrečena mu je sigurnosna mjera oduzimanje predmeta i imovinske koristi. Stoga navodi da tužitelj nije ispunjavao uvjete iz članka 169. stavka 3. točke 4. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 130/11. i 74/13.), budući da je predstavljao prijetnju za javni poredak i nacionalnu sigurnost, ali koje rješenje je poništeno budući da je izrečenu kaznu zatvora izdržao, te za to vrijeme sklopio brak sa hrvatskom državljankom SĐE.

3.1. Nadalje, navodi da tužitelj ima od 2013. do 2020. regulirane statuse na temelju produljenja privremenih boravaka, ali nikada nije bio zatečen na navedenim adresama, već su imali saznanja da povremeno radi u Njemačkoj, Senju i drugim lokacijama, o kojim promjenama adrese nije obavještavao tuženika. Tužiteljev privremeni boravak je vrijedio do 22. kolovoza 2020., a mogao se produžiti najduže do 22. kolovoza 2022., te je prošlo više od dvije godine od isteka privremenog boravka te isti nije više moguće produžiti.

3.2. Tuženik navodi da je tužitelj pozvan na izjašnjavanje te je bio više puta upozoren da mora regulirati svoj status ukoliko želi ostati u Republici Hrvatskoj zakonito. Zbog nezakonitog boravka II. Policijska postaja je donijela rješenje o protjerivanju s područja EGP-a te mu je izrečena zabrana ulaska i boravka do 9. studenoga 2023. U vezi očitovanja pučke pravobraniteljice navodi da ga tužitelj krivo interpretira već ista naglašava da s obzirom na otegnute životne okolnosti na temelju članka 3. Konvencije o pravima djeteta mora se voditi računa o interesima djeteta, uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja.

3.3. Smatra da tužitelj nepromišljeno navodi da nakon povratka u Republiku Hrvatsku živi bez zdravstvenog i socijalnog osiguranja u koju situaciju se sam doveo zbog nepodnošenja zahtjeva za produljenje privremenog boravka, jer izgubivši status privremenog boravka gubi i sva prava koja proizlaze iz njega, a boravak nakon izgubljenog statusa je nezakoniti boravak. Napominje, da je meritum spora novi zahtjev koji je podnio 14. studenog 2023. za privremeni boravak na temelju spajanja obitelji koji je odbijen jer ne udovoljava pravnim pretpostavkama za odobrenje privremenog boravka. Poziva se na propisano člankom 59. stavkom 1. i člankom 5. stavkom 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 130/20., 114/22. i 151/22.) te pribavljeno mišljenje Sigurnosno-obavještajne agencije na temelju kojeg proizlazi postojanje zapreke vezane za nacionalnu sigurnost u smislu da tužitelj kontinuirano ne poštuje pravnu regulativu i zakonske propise Republike Hrvatske te da i dalje postoji sigurnosni rizik da predmetni neće poštivati pravni poredak, zakone i institucije Republike Hrvatske. Navodi i da je tužitelj evidentiran kao višestruki počinitelj teških kaznenih djela i to dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i stavljanja u promet opojnih droga i kazneno djelo prijevare u Srbiji, te dva kaznena djela zlouporabe opojnih droga u Republici Hrvatskoj. Ujedno je evidentiran kao višestruki počinitelj prekršaja u Republici Hrvatskoj, od kojih izdvaja prekršaj iz Zakona o strancima na temelju kojeg mu je 03. kolovoza 2023. zbog nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj izrečena mjera zabrane ulaska i boravka na području EGP-a u trajanju od tri mjeseca, od prosinca 2023. neprijavljeno radi u Republici Hrvatskoj te ima utvrđeni porezni dug u iznosu od 2.547,68 eura, na dan 26. siječnja 2024. Poziva se i na dopise Centra za socijalnu skrb vezano za sina tužitelja VĐ, za kojeg postoje određenja postupanja u smislu obiteljsko-pravne zaštite i provođenja određenih mjera za dobrobit djeteta.

3.4. Tuženik navodi i da u svrhu ovog upravnog spora i specifične situacije je dobio suglasnost da negativno mišljenje Sigurnosno-obavještajne agencije koje je pod određenim stupnjem tajnosti dostavi samo na uvid tijekom ročišta. Predložio je Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 5. ožujka 2025. te je strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na održanoj raspravi, održanoj u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja prema članku 91. stavku 3. ZUS-a, su opunomoćenice tuženika ostale pri dotadašnjim navodima iznesenim tijekom spora. Ujedno su dostavile mišljenje Sigurnosno-obavještajne agencije od 8. veljače 2024. u koje je Sud izvršio uvid. Posebno su istaknule da je tužitelj podnio zahtjev za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj na temelju spajanja obitelji, ali da je njegova supruga SĐE preminula u rujnu 2024. te da više nema razloga za odobrenje zatraženog privremenog boravka. U spis su priložile Ispis podataka iz matice umrlih kao dokaz svojih navoda te se u vezi izvršenja osporavanog rješenja navele da je tužitelj sredinom rujna 2024. protjeran iz Republike Hrvatske budući da nije istu dobrovoljno napustio.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave priložene istima.

5.1. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 14. studenoga 2023. podnio Policijskoj upravi osječko-baranjskoj zahtjev za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji sa hrvatskom državljankom, suprugom SĐE.

6.1. U provedenom postupku, pribavljena je sva relevantna dokumentacija i podaci te je 10. travnja 2024. (KLASA: UP/I-216-02/23-03/14882, URBROJ: 511-07- 33-24-11) tužitelj pred tuženikom dao izjavu te je upoznat s negativnim mišljenjem Sigurnosno-obavještajne agencije u smislu da predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost. Izjavio je da mu nije cilj ne poštivati pravni poredak i interese Hrvatske već spajanje obitelji, da se većinu kaznenih dijela ne sjeća jer je od toga prošlo više godina. Nadalje, da je 2006. bio u zatvoru zbog stavljanja u promet razne opojne supstance, dok je u 2010. bio u prekršaju zbog kojeg je dobio novčanu kaznu. Naveo je kako mu je žao zbog kaznenih djela i kako mu je cilj doći u Hrvatsku i biti sa svojom obitelji, da je ispoštovao novčanu i zatvorsku kaznu kao i protjerivanje iz zemlje. U Republici Srbiji nema više nekretninu jer ju je prodao i nema se gdje vratiti, a dijete i supruga, koja je invalid i nezaposlena žive u [adresa] i tu posjeduje nekretninu u svom vlasništvu. te da je čekao odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji kako bi se mogao zaposliti i omogućiti svima lakši život u Osijeku.

7. Pretpostavke za odobravanje privremenog boravka regulirane su odredbom članka 57. Zakona o strancima, prema kojem se privremeni boravak odobrava državljaninu treće zemlje, između ostalog radi spajanja obitelji (točka 1.).

7.1. Prema članku 59. stavku 1. Zakona o strancima privremeni boravak će se odobriti državljaninu treće zemlje ako: 1. dokaže svrhu privremenog boravka; 2. ima valjanu stranu putnu ispravu; 3. ima sredstva za uzdržavanje; 4. ima zdravstveno osiguranje; 5. uz zahtjev za odobrenje prvog privremenog boravka priloži dokaz da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz matične države ili države u kojoj je boravio duže od godine dana neposredno prije dolaska u Republiku Hrvatsku, osim ako je upućeni radnik odnosno student, istraživač ili osoba premještena unutar društva koja se koristi mobilnošću iz druge države članice EGP-a; 6. nema zabranu ulaska u Republiku Hrvatsku i boravka u Republici Hrvatskoj ili izdano upozorenje u SIS-u u svrhu zabrane ulaska; 7. ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

7.2. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se zahtjev za odobrenje privremenog boravka odbiti ako nisu ispunjeni uvjeti iz stavka 1.

7.3. Člankom 184. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se donijeti rješenje o povratku državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak. Prema stavku 2. istog članka rješenjem iz stavka 1. utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak), zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP te da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

7.4. U skladu s člankom 186. stavkom 1. Zakona o strancima, Ministarstvo, putem nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje, donosi rješenje o povratku.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj višestruki počinitelj kaznenih djela i u Republici Srbiji i Republici Hrvatskoj. Tako iz uvjerenja Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije broj: 05.17.1.235-122752/23-01 od 30. lipnja 2023. proizlazi da je osuđen za niz kaznenih djela: 1. Opštinski sud u Novom Sadu, K.1451/02, 17. svibnja 2005., izvršena kazna zatvora u trajanju od 2 mjeseca i 26 dana za kaznena djela iz članka 171. stavak 1. Krivičnog zakona u Republici Srbiji; 2. Okružni sud u Novom Sadu K.173/06, 15. kolovoza 2008., izvršena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca za kaznena djela iz članka 246. stavka 1. i članka 247. stavka Krivičnog zakona u Republici Srbiji.; 3. Vrhovni sud u Beogradu KŽI.1185/09, 20. kolovoza 2010., izvršena zatvorska kazna u trajanju od 47 dana, za kaznena djela iz članka 246. stavka 3. Krivičnog zakona u Republici Srbiji.

8.1. Iz podataka kaznene i prekršajne evidencije u Republici Hrvatskoj vidljivo je da je tužitelj počinitelj kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. u svezi s člankom 41. ZID Kaznenog zakona – zlouporaba opojnih droga (presuda Županijskog suda u Osijeku K-14/11 od 13. lipnja 2011.). Nadalje, prema evidencijama stranaca, razvidno je da je tužitelj i počinitelj niza prekršaja, radi nepodnošenja zahtjeva za izdavanje/zamjenu osobne iskaznice, ne podnošenja zahtjeva za produženje privremenog boravka, radi kršenja odredbi Zakona o strancima na temelju kojeg mu je 3. kolovoza 2023. zbog nezakonitog boravka u RH izrečena mjera zabrane ulaska i boravka na području EGP-a u trajanju od tri mjeseca.

8.2. Tužitelj ujedno od prosinca 2023. neprijavljeno radi u Republici Hrvatskoj te ima na dan 26. siječnja 2024. utvrđeni porezni dug u iznosu od 2.547,68 eura.

9. Prema članku 5. stavku 1. Zakona o strancima, sigurnosnu provjeru za državljanina treće zemlje u svrhu utvrđivanja razloga nacionalne sigurnosti provodi Sigurnosno-obavještajna agencija sukladno propisu kojim se ureduje provođenje sigurnosnih provjera.

9.1. Iz u postupku pribavljenog mišljenja Sigurnosno-obavještajne agencije tuženik je utvrdio da proizlazi postojanje zapreke vezane za nacionalnu sigurnost u smislu da tužitelj kontinuirano ne poštuje pravnu regulativu i zakonske propise Republike Hrvatske te shodno tome i dalje postoji sigurnosni rizik da neće poštivati pravni poredak, zakone i institucije Republike Hrvatske. U navedeno mišljenje je Sud izvršio uvid na ročištu 26. ožujka 2025.

10. S obzirom na sve navedeno, višestruku kaznenu i prekršajnu kažnjavanost, mišljenje Sigurnosno – obavještajne agencije u koje je Sud izvršio uvid, te činjenicu da je supruga tužitelja tijekom ovog spora preminula, a svrha zatraženog privremenog boravka je spajanje obitelji, proizlazi da je tuženik osnovano odbio zahtjev tužitelja jer postoje zapreke iz članka 59. stavka 1. točki 5. i 7. Zakona o strancima, a sada i zapreka iz točke 1. navedenog članka tog Zakona.

11. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao izreci ove presude.

U Osijeku 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku