Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-420/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Vujčić, odvjetnica u Zagrebu, Fra Luje Maruna 9, protiv tuženika-protutužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, Zagrebačka 17, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1166/2019-50 od 19. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice ŠE iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1166/2019-50 od 19. lipnja 2024. u dijelu pod točkama II. do IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica suvlasnica nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi trosobnog stana na katu zgrade [adresa], oznake 1E, označen tamnoplavom bojom, koje vlasništvo se proteže i na parkirališno mjesto oznake P3, označeno tamnoplavom bojom ukupne neto površine 50,26 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi br. 5, [adresa] i dvorište sagrađenoj na kat. Čest. Br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 61/200 dijela (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužiteljice da ju se utvrdi suvlasnicom iste te nekretnine u 39/200 dijela (točka II. izreke), naloženo je tužiteljici-protutuženici platiti tuženiku- protutužitelju iznos od 625,62 eura sa zateznim kamatama tekućim na način kako je pobliže određeno izrekom te presude (točka III. izreke) i naloženo je tužiteljici- protutuženici nadoknaditi tuženiku-protutužitelju troškove postupka u iznosu od 1.170,00 eura u roku 15 dana (točka IV. izreke).

2. Protiv te presude u dijelu pod točkama II. do IV. izreke žali se tužiteljica- protutuženica pozivom na sve žalbene razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe ili da ju ukine i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je, općenitim pozivom na Obiteljski zakon (Nar. nov. broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 75/14., 5/15., 103/15., dalje: ObZ/03), odlučio kao pod točkama I. i II. izreke pobijane presude u bitnome obrazlažući da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi:

- da je tužiteljica-protutuženica po osnovi stjecanja nekretnine kupnjom putem kredita stekla suvlasništvo u omjeru od 18,5/100 (ili 1/2 onog dijela koji je plaćen iznosom kredita, točka 21. u vezi s točkom 8.1. prvostupanjskog obrazloženja),

- da je po osnovi 1⁄2 dijela iznosa dobivenog dara na svadbi, 10.000,00 eura, stekla 6/100 dijela suvlasništva u predmetnoj nekretnini (točka 21. u vezi s točkom 9. obrazloženja),

- da je na temelju ulaganja vlastite imovine (njezine stambene štednje) stekla daljnjih

6/100 dijela suvlasništva u predmetnoj nekretnini,

- čime da njezin suvlasnički dio po osnovi bračne stečevine iznosi ukupno 30,5/100 dijela ili 61/200 dijela,

- a da je u preostalom dijelu suvlasnik tuženik-protutužitelj po osnovi ulaganja iz bračne stečevine, kao i ulaganja iz vlastite imovine, zbog čega u tom preostalom dijelu njezin tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Pobijajući pravilnost odluke sadržane pod točkom II. izreke žaliteljica u žalbi jedino navodi da sud nije vodio računa da stranke imaju dvoje djece o kojoj u najvećem dijelu brine ona, kao što da je vodila brigu o kućanstvu.

6. Na te navode žalbe valja odgovoriti da predmetna nekretnina predstavlja imovinu žaliteljice i tuženika-protutužitelja koja je stečena u vrijeme kada je snazi ObZ, a odredbama tog Zakona kojima se uređuje pitanje bračne stečevine, za razliku od propisanog čl. 281. Zakona o braku i porodičnim odnosima (Nar. nov. 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94, 162/98, dalje: ZBPO), nije propisano da se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, u što, između ostalog, ulazi i briga oko odgoja i podizanja djece te briga o kućanstvu.

7. Slijedom toga neosnovano se ovim navodima žalbe ukazuje na postojanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a.

8. Kako izvan rečenog žaliteljica ne osporava pravilnost odluke suda prvog stupnja u ovom dijelu, a ovaj sud je ocijeni da u postupku pred sudom prvog stupnja, prilikom donošenja pobijane odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljice-protutuženice, nisu počinjene povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, te je ocijenio i da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava (na primjenu kojeg se sadržajno ukazuje, čl. 45. st. 1. u vezi s čl. 36. st. 1., čl. 38. i čl. 39. st. 2. ObZ-a), zakonito odlučio kao pod točkom II. izreke pobijane presude to je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

9. Glede odluke sadržane pod točkom III. izreke valja reći da je sud prvoga stupnja prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelj uz obrazloženje da je tužiteljica na ročištu održanom 19. travnja 2021. iskazala da je bračna zajednica prestala prije 10 godina i da visina nije sporna (točka 8.2. obrazloženja).

10. U vezi odluke u tom dijelu tužiteljica smatra da nije dužna tuženiku platiti utuženi iznos u cijelosti (što predstavlja ½ iznosa kredita koji je tuženik otplaćivao), već samo onaj dio koji odgovara njezinom suvlasničkom dijelu u nekretnini koja je bračna stečevina.

11. Žaliteljici valja odgovoriti da iako je njezin suvlasnički udio u predmetnoj nekretnini manji od suvlasničkog dijela tuženika da isto nije od utjecaja na zakonitost odluke suda u ovom dijelu.

11.1. Tužiteljica, naime, ne osporava činjenična utvrđenja suda prvog stupnja da je cijeli iznos kredita upotrijebljen za kupnju predmetne nekretnine i da je na taj način podmireno 37% cijene stana, od čega je 18,5% (dakle ½) priznato pobijanom odlukom tužiteljici-protutuženici kao suvlasništvo na ime bračna stečevina (18,5/100 dijela, točka 8.1. obrazloženja). Stoga je u takvoj situaciji, jer je tužiteljica- protutuženica po osnovi bračne stečevine dobila u suvlasništvu ½ dijela predmetne nekretnine koja je pokrivena iznosom kredita i jer ne osporava da nije sudjelovala u isplati kredita (iskaz tužiteljice na ročištu održanom 19. travnja 2021.), a žalbom (osim u smislu suvlasničkih omjera, što nije osnovano) ne osporava niti visinu iznosa koji je dosuđen tuženiku-protutužitelju dosuđenog iznosa, prvostupanjsku presudu valjalo potvrditi i u ovom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

12. Odluka o troškovima postupka, koja je pravilna i po osnovi i po visini, potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević