Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

23000 Zadar

Poslovni broj: Pp-3860/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nadi Olić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zastupan po branitelju Ivanu Staniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, PP Biograd, klasa: 211-07/22-4/33708, urbroj: 511- 18-09-22-1 od 19. svibnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik

DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 7. travnja 2022. u 16,25 sati u mjestu Turanj, Ulica Jadranska magistrala kbr. 213, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Krešo promet d.o.o. naredila ili dopustila da njihov osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu, koje vozilo je bilo neregistrirano,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjiv po stavku 6. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, PP Biograd izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-4/33708, urbroj: 511-18-09-22-1 od 19. svibnja 2022. kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu, na koju je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani dostavljanoj sudu 17. kolovoza 2023. navodi kako se ne osjeća krivim. Nije počinio prekršaj za koji se tereti. Činjenično stanje je pogrešno utvrđeno, te je donesen pogrešan zaključak o počinjenju prekršaja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom, prekršaju sastavljeno od PU zadarske 7. travnja 2022. (l.s.9), te izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik odgovora osoba u tvrtki Krešo promet d.o.o. (l.s.10-11). Nadalje, izvršenje uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kako je okrivljenik osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp P- 3298/2020 od 2. travnja 2021., pravomoćnom 2. travnja 2021. za prekršaj iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Svjedok TH, ispitan na ročištu od 13. rujna 2023. iskazao je da mu je poznato da ga je policija zaustavila prije nekih godinu dana kada je upravljao vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], sjeća se da su policijski službenici prilikom zaustavljanja utvrdili da je počinio nekoliko prekršaja, misi radi pojasa ili brzine koje kazne je platio na licu mjesta. Naknadno provjerom utvrdili su da je na vozilu s koji je upravljao isteklo važenje prometne dozvole, što mu nije bilo poznato je u protivnom ne bi upravljao tim vozilom. To vozilo je u vlasništvu Krešimirove firme. Naime, DH je njegov zet i s ovim vozilom se koriste članovi šire obitelji. Vozilo povremeno znaju voziti on i njegova supruga.

Na poseban upit suda izjavljuje da je ključeve auta uzeo sam jer supruga i on imaju jedan ključ od auta u njihovom stanu. On nema primjerak ključa, već ima njegova supruga, ali on zna gdje ga drži, u jednoj komodi u njihovom stanu, i on ga je svojevoljno uzeo predmetne prigode. Ističe da mu je nejasno zašto se vodi ovaj postupak jer je on kazne na licu mjesta platio.

Na poseban upit branitelja svjedok navodi kako DH nije imao saznanja da će on predmetne prigode voziti auto.

5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7. Kaznenom odredbom čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama, dok je odredbom st. 6. istog Zakona propisano da će se za prekršaj iz ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

8. U prekršajnom postupku nije nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode, u mjestu Turanj, Ulica Jadranska magistrala kbr. 213, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Krešo promet d.o.o. naredila ili dopustila da njihov osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu, koje vozilo je bilo neregistrirano. To proizlazi iz pisan obrane okrivljenika u kojoj poriče krivnju za prekršaj, te iskaza svjedok TH koji izjavio da je ključeve auta uzeo sam jer supruga i on imaju jedan ključ od auta u njihovom stanu. On nema primjerak ključa, već ima njegova supruga, ali on zna gdje ga drži, u jednoj komodi u njihovom stanu, i on ga je svojevoljno uzeo predmetne prigode, te da DH nije imao saznanja da će on predmetne prigode voziti auto. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je Sud u nedostatku drugih dokaza, okrivljenika oslobodio optužbe uz primjenu načela „ in dubio pro reo“.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 26. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. pismohrana – ovdje.