REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-2451/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika JKP Jasenovačka voda d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljene EZ kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Bojanu Graheku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 45. stavak 1. podstavak 7. i stavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju ("Narodne novine" broj: 56/13., 64/15., 104/17., 115/18. i 16/20.), članka 28. stavak 1. točka 8. i stavak 2. Zakona o kemikalijama i članka 28. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o kemikalijama("Narodne novine" broj: 18/13., 115/18. i 37/20.) , odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije protiv presude Općinskog suda u Kutini od 23. veljače 2024., posl. br.13. Pp-1001/2022-11 na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, na način da se 1.okrivljenik JKP Jasenovačka voda d.o.o. kao pravna osoba i II okrivljena IZ kao odgovorna osoba.
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju od optužbe
što je dana 1. ožujka 2022. godine u razdoblju od 12,30 do 15,00 sati u objektu postrojenja za preradu pitke vode, Braće Radić bb, Jasenovac u vlasništvu JKP Jasenovačka voda d.o.o. za javnu vodoopskrbu i javnu odvodnju, Trg Petra Svačića 19, Jasenovac, utvrđeno da nisu ispunjeni sanitarno-tehnički i higijenski uvjeti na način da nije u potpunosti uspostavljen HACCP plan utemeljen na trenutačnoj tehnologiji prerade vode za ljudsku potrošnju, nije redovno uzorkovana voda za ljudsku potrošnju kroz kalendarsku godinu, a što je protivno članku 15. stavak 2. podstavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, kažnjivo po članku 45. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju,
II. Žalba tužitelja je u odnosu na djelo iz članka 45. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, bespredmetna.
III. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije te se preinačuje presuda u odluci o kazni,, na način da se temeljem istih pravnih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne Novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22) za djelo pod toč. 2. izreke I. okr. pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu 1.040,00 (tisućučetrdeset) EUR, a II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00(tristo)EUR, za djelo pod toč. 3. izreke I. okr. pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) EUR, a II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR.
IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,00 (dvijetisućeosamdeset) EUR, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) EUR koje su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
V. Ukoliko I. okrivljenik JKP Jasenovačka voda d.o.o. i II okrivljena IZ plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I.okrivljenik JKP Jasenovačka voda d.o.o. kao pravna osoba i II okrivljena IZ kao odgovorna osoba su zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 45. stavak 1. podstavak 7. i stavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju te članka 28. stavak 1. točka 8. i stavak 2. Zakona o kemikalijama i članka 28. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o kemikalijama, proglašeni krivima i oslobođeni od kazne.
2. Istom odlukom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova postupka u iznosu od 30 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj- Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije je pravodobno podnio žalbu zbog odluke odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U bitnome navodi da je sud precijenio značaj olakotnih okolnost koje je utvrdio kada je primijenio institut oslobađanja od kazne jer se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ne može postići s oslobađanjem od kazne već je počiniteljima potrebno izreći novčane kazne.
4.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati
5. Žalba je u odnosu na djelo pod točkom 1.bespredmetna, a odnosu na djela po točkama 2. i 3. osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo pod točkom 1. izreke iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7.Prije analize zakonskih odredbi potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja pod točkom 1. u optužnom aktu nije naveden provedbeni propis odnosno blanketni opis prekršaja kojom se određuje biće prekršaja.
9. Naime, okrivljenici se terete što je dana 1. ožujka 2022. godine u razdoblju od 12,30 do 15,00 sati u objektu postrojenja za preradu pitke vode, Braće Radić bb, Jasenovac u vlasništvu JKP Jasenovačka voda d.o.o. za javnu vodoopskrbu i javnu odvodnju, Trg Petra Svačića 19, Jasenovac, utvrđeno da nisu ispunjeni sanitarno-tehnički i higijenski uvjeti na način da nije u potpunosti uspostavljen HACCP plan utemeljen na trenutačnoj tehnologiji prerade vode za ljudsku potrošnju, nije redovno uzorkovana voda za ljudsku potrošnju kroz kalendarsku godinu, a što je protivno članku 15. stavak 2. podstavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, kažnjivo po članku 45. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju,
10. Prvostupanjski sud je prekvalificirao djelo na članak 15. stavak 2. podstavak 3., kažnjivo po članku 45. stavak 1. podstavak 7. i stavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju.
11. Inkriminirano djelo prekršaja čine pravna i odgovorna osoba ako vodoopskrbni objekt ne udovoljava sanitarno-tehničkim i drugim uvjetima propisanim Pravilnikom iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, odnosno člankom 6. stavkom 5. i 6. Pravilnika o sanitarno tehničkim i higijenskim te drugim uvjetima koje moraju ispunjavati vodoopskrbni objekti (NN 44/14).
12. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden članak 6. stavak 5. i 6. Pravilnika o sanitarno tehničkim i higijenskim te drugim uvjetima koje moraju ispunjavati vodoopskrbni objekti (NN 44/14) , na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
13. Slijedom navedenoga ovaj Sud je u povodu žalbe tužitelja postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
14. Nadalje odlučujući o žalbi u odnosu na djela pod toč. 2. i 3. izreke ovaj Sud nije našao da su povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i bitne povrede odredi prekršajnog postupka na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, te nalazi da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
15.Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni.
16.Razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju svoje odluke o kazni nisu razlozi zbog kojih se okrivljenike temeljem članka 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona može osloboditi od kazne već se radi o olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te je izrekao novčane kazne kao pod točkom III izreke ove presude, ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj Sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Za počinjeno djelo prekršaja za okrivljenika pravnu osobu se sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ne može ublažiti ispod izrečenog iznosa pod III. ove odluke . U odnosu na okrivljenika odgovornu osobu je novčana kazna ublažena znatno ispod propisanog iznosa.
17.Po mišljenju ovog Suda tako odmjerenim novčanim kaznama ispuniti će se svrha izricanja prekršajnih sankcija i postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
ĐZ, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravaka: za spis, tužitelja, okrivljenike i branitelja.
