Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-528/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Došen odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukić odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke i uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d., Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362, zastupan po punomoćniku Damiru Cibralić odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d. iz Pule, radi naknade štete, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Pn-450/2020-31 od 13. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Pn-450/2020-31 od 13. travnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 isplatiti tužitelju FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade materijalne štete iznos od 163.751,88 Kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 141.504,00 Kuna po stopi propisanoj člankom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče na navedeni iznos od presuđenja pa do isplate,
- na iznos od 19.687,00 Kuna po stopi propisanoj člankom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče na navedeni iznos od 14. rujna 2020. godine pa do isplate,
- na iznos od 1.626,38 Kuna po stopi propisanoj člankom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče na navedeni iznos od 14. rujna 2020. godine pa do isplate,
- na iznos od 500,00 Kuna po stopi propisanoj člankom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče na navedeni iznos od 14. rujna 2020. godine pa do isplate,
- na iznos od 434,50 Kuna po stopi propisanoj člankom čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata teče na navedeni iznos od 03. ožujka 2020. godine pa do isplate."
II. Nalaže se tužitelju SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknadi parnični trošak u iznosu od 15.625,00 kn, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tužitelju SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da umješaču na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d., Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362, naknadi parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kn, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno postupanje. Zahtjeva trošak sastava žalbe. U žalbi tužitelj ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao i na bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade materijalne štete u visini od 163.751,88 kuna povodom štetnog događaja koji se dogodio 3. ožujka 2020. oko 5,25 sati na autocesti Rijeka – Rupa na čvoru Jurdani, s time da je vozilo koje je koristio tužitelj i na kojem je došlo do oštećenja prilikom štetnog događaja u vlasništvu Porsche Leasing d.o.o..
8. Tijekom postupka tuženik, kao i umješač na strani tuženika, osporavaju tužitelju aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe.
8.1. Prvostupanjski sud nakon provedenog postupka usvaja njihov prigovor, te smatra kako je Ugovor o ustupu potraživanja, kojeg su 12. listopada 2020. zaključili tužitelj kao cesionar i Porsche Leasing d.o.o. kao cedent i kojim je cedent na cesionara prenio svoje pravo na utuženje i potraživanje od cesusa (tuženika) u iznosu od 165.252,84 kune u osnovi prividan ugovor, jer je sačinjen kako bi tužitelj imao legitimitet u ovoj parnici naplatiti štetu na vozilu. Nadalje navodi i kako davatelj leasinga u svojim poslovnim knjigama nema evidentirano dospjelo potraživanje prema tuženiku, pa da bi isto mogao cedirati prema tužitelju, te je takav prividan ugovor ništetan. Posljedično odbija tužbeni zahtjev jer smatra kako tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe.
9. U žalbi tuženik između ostaloga ističe kako potraživanja naknade štete nastale na vozilu nisu isključena za pravni posao cesije niti je zakonom zabranjeno cedirati materijalnu štetu na vozilu, te je valjalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbe članka 88. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. i 126/21. - u daljnjem tekstu: ZOO).
10. Člankom 929. ZOO-a propisano je da ugovorom o osiguranju za tuđi račun ili račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju.
11. Iz police osiguranja automobilskog kaska broj 004145107523 jasno proizlazi kako je u ovome predmetu ugovaratelj osiguranja tužitelj, osiguranik je Porsche leasing podružnica Rijeka, a osiguratelj je tuženik.
12. Dakle, prema naprijed citiranom članku ZOO-a ugovaratelj osiguranja za tuđi račun ili račun koga se tiče je osoba koja s osigurateljem sklapa ugovor o osiguranju za račun korisnika osiguranja i kao ugovorna strana ima prvenstvenu obvezu plaćanja premije osiguranja te ima ostale obveze iz ugovora o osiguranju. Kao takav ugovaratelj osiguranja ne može ostvarivati prava iz tog ugovora, odnosno nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe prema osiguratelju jer mu ne pripadaju prava iz ugovora o osiguranju jer pripadaju korisniku osiguranja. Pri tomu nije isključeno da korisnik osiguranja izjavi pristanak da ugovaratelj osiguranja ostvari prava iz osiguranja, a što je čak izrijekom i propisano u članku 929. stavak 1. ZOO-a.
12.1. Dakle, ugovaratelj osiguranja imao bi pravo na podnošenje tužbe i pravo zahtijevati isplatu naknade iz osiguranja samo uz pristanak i suglasnost korisnika osiguranja (osiguranika) kao osobe čiji je interes osiguran i kojoj pripadaju prava iz osiguranja (tako u svojoj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 606/2023-2 od 10. listopada 2023.).
13. Obzirom na naprijed navedeno nema zakonske zapreke da osiguranik nakon što je došlo do štetnog događaja, odnosno osiguranog slučaja, ustupi svoju tražbinu, ovdje konkretno ugovaratelju osiguranja, ugovorom o ustupu tražbine. Tražbina je dakle prema odredbama Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na ustupanje tražbine, prešla na novog vjerovnika i samim time on ima aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe radi naknade štete prenijete mu tražbine, te nema govora o prividnom ugovoru kako to cijeni prvostupanjski sud.
14. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa, da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u postupku, prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja, pobijana presuda ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a
15. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti, te odlučiti kao u izreci i predmet vratiti na ponovno suđenje.
16. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
17. Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
U Vukovaru, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Željko Marin
