REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-478/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GO, rođene u mjestu Baku, Republika Azerbajdžan, Ruska Federacija, državljanka Ruske Federacije, i mlt. ZO, rođen u mjestu Baku, Republika Azerbajdžan, Ruska Federacija, državljanin Ruske Federacije smješten u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite, koje zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik iz Zagreba, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, radi međunarodne zaštite, nakon održane usmene rasprave, 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog da tužba ima odgodni učinak
i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/221, URBROJ: 511-01-212-25-4 od 21. siječnja 2025.
II. Odobrava se tužitelju besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.
III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, troškove izvršene pravne pomoći u ovom sporu u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, odbačen je kao nedopušten naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako se objektivna i subjektivna situacija ni na koji način nije izmijenila, štoviše, razlozi koje je tužiteljica navodi u svom prvotnom zahtjevu još više su se intenzivirali. Navodi kako je nesretna okolnost što je tužiteljica rješavala sa svojim zahtjevom prije nego što je prije nego što je rješavao njen suprug iako su zajedno došli u Republiku Hrvatsku, navodi kako je suprug tužiteljice morao prodati kuću da uspije spasiti sina, te daljnji tijek da obitelj izlazi iz Ruske Federacije i ide u Tursku, a tužiteljici i njena obitelj u međuvremenu nije vraćena njezina imovina te je jasno da svakako nije došla u zemlju podrijetla. Predlaže također da sud uspostavi odgodni učinak tužbe.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, te odobri tužitelju međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj te besplatnu pravnu pomoć u predmetnom upravnom sporu uz nalog tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru pružatelju pravne pomoći troškove izvršene pravne pomoći u ovom postupku u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako odbija navode tužitelja koji se odnose na razloge odobravanja međunarodne zaštite i nove činjenice. Ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja.
5. Stoga predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te održao usmenu raspravu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 43.. stavkom 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15 , 127/17 i 33/23) propisano je da ministarstvo donosi odluku kojom odbacuje naknadni zahtjev ako se ocijeni da je nedopušten sukladno članku 47. stavku 6. ovoga Zakona.
9. Člankom 47. stavkom 6. navedenog Zakona propisano je da će se naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka.
10. Člankom 47. stavkom 3. Zakona propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.
11. Člankom 47. stavkom 4. Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tuženik donio osporavano rješenje uz obrazloženje kako je u postupku utvrđeno da, imajući u vidu činjenice iznijete u naknadnom zahtjevu, a u vezi s činjenicama i dokazima iznijetim u prijašnjem postupku, utvrđeno je da tužiteljica nije iznijela nove relevantne činjenice koje bi bile od utjecaja na drugačije rješavanje njezinog zahtjeva za međunarodnu zaštitu. Naime, tuženik ističe kako je tužiteljica navela da su sve činjenice i okolnosti zbog kojih je napustila zemlju podrijetla i dalje aktualne, te ih je navela prilikom prvog postupka. Naglašava da je glavni razlog napuštanja zemlje podrijetla činjenica da su i sin i muž vojni obveznici, te im je prijetio odlazak u rat.
13. Imajući u vidu razloge koje je tužiteljica iznosila prilikom podnošenja zahtjeva za azil te zapisnik od 15. siječnja 2025. koji sadrži naknadni zahtjev tužiteljice, po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak tuženika da se radi o nedopuštenom zahtjevu, jer se ne temelji na činjenicama i dokazima nastalim nakon izvršnosti ranije odluke, odnosno činjenicama i dokazima koje tužitelj nije u prethodnom postupku predočio iz opravdanih razloga.
14. Naime, tijekom podnošenja prvog zahtjeva tužitelj je odustao od zahtjeva navodeći da ekonomska situacija i život u Republici Hrvatskoj nisu dobri, dok je u obrazloženju naknadnog zahtjeva naveo da navodi iz naknadnog zahtjeva nisu novi razlozi.
15. Nadalje, kako iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, istom je u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15. i 155/22).
16. Kako je pravnu pomoć pružao odvjetnik Zoran Bauer u točki III. izreke presuda naloženo je tuženiku da mu isplati iznos od 1.250,00 EUR, u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu uvećano za pripadajući PDV, sukladno Tbr. 27., 46. i 50 Tarife.
17. Imajući u vidu sve navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.
18. Sud je odbio prijedlog da tužba ima odgodni učinak jer je u konkretnom slučaju ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 42. ZUS-a, budući da tužitelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim nastanak teško popravljive štete, te je odlučeno kao u rješenju.
U Zagrebu 26. ožujka 2025..
Sudac:
Ivana Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Zoran Bauer, [adresa] Zagreb, Kozarčaninova 2
2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, [adresa] Zagreb, Ilica 335
3. U spis
:
